Есть фильмы, которые не стоит смотреть и один раз (например, любой у инфернального режиссера Марюса Вайсберга). Есть фильмы, при просмотре которых понимаешь, что для полного понимания смотреть придется минимум еще раз (это про большинство артхаусных). А есть те, которые не являются головоломкой, не сотканы из множества аспектов, как у Кубрика, и чью мораль ты понимаешь сразу же. Вроде бы...
К последним относится фильм, о котором я писал 2 месяца назад сразу же после просмотра - настолько он мне понравился. Фильм оставил приятное послевкусие благодаря очень хорошему балансу между серьезнейшей и даже страшной темой и несерьезным подходом, хорошо прописанному и сыгранному главному герою, удачной игрой в нуар и какой-то как будто бы несвоевременностью. Так я решил его пересмотреть.
Вообще, это дело может быть как полезным, так и вредным - смотря какого эффекта хочешь добиться. Если объективности, то понравившиеся фильмы стоит пересматривать: коли они действительно хорошие, то во второй раз хуже точно не станут. А вот если хочется оставаться с хорошими эмоциями, в независимости от изменившихся личных факторов, то нет. Второе относится к фильмам/сериалам/мультикам из детства. Многое проверку временем не выдерживает (например, вот).
И тем не менее я решил подвергнуть ревизии фильм "Юный детектив". И он... снова мне понравился! Но на этот раз я смог понять чуть больше. Ведь в первый раз, по сути, всегда следишь за сюжетом. Да, если это хорошо изученный тобой режиссер, то ты ищешь любимые им приемы, какие-то фишки. Но, как писал ранее, про "Детектива" я не знал ничего, поэтому и не мог считать что-то "фирменное" авторское. Но смотря второй раз, ты уже не ждешь развязки и сюжетных твистов, а потому можешь больше внимания уделить деталям. И в моем случае речь не про какие-то намеки на искомого злодея.
Оговорюсь, что я не хочу хвастануть каким-то найденным "скрытым" смыслом, как сейчас делает каждый второй кино-блогер на YouTube. Смысл, понятый мной при повторном просмотре, не запрятан в каком-то втором дне, и вполне возможно, что каждый посмотревший все понял и с первого раза. Я лишь про то, как полезно бывает пересматривать фильмы с целью найти там нечто большее. Если фильм хороший, то с этим проблем не будет. Более того, даже если сам автор не закладывал еще какой-то подсмысл, это еще не значит, что его там нет. Иной раз творец, сам не ведая того, создает конструкции сложнее, чем задумывал. Отсюда растут ноги у разного рода толкований таких фильмов, как "Матрица", "Бойцовский клуб" или "Сияние".
Напомню, что главный герой фильма - вундеркинд: с детства он ловко угадывает преступника в детективах, сам легко раскрывает мелкие школьные и городские дела, из-за чего становится местной знаменитостью. Однажды у него пропадает подруга, и его талантов не хватает, чтоб ее найти. Так заканчивается его слава, и начинаются проблемы с алкоголем и наркотиками. Пока в городе не происходит очередное громкое дело, которое может дать ему шанс на реабилитацию в глазах родителей, города и себя.
В общем, парафраз классического нуарного сюжета: успешный детектив впутывается в сложное дело, из которого временно выходит проигравшим, чтобы через тернии и время вернутся к нему и докопаться до истины. Но у нас не классический нуар, а т.н. нео-нуар. Более того, у нас следствие ведет изначально подросток, который получив психологическую травму, можно сказать, таким остается и во взрослой жизни. Он продолжает заниматься все тем же, хотя все вокруг явно считают это ненормальным. Он все еще получает свою порцию бесплатного мороженного. Не женат, не имеет детей, живет вскладчину с более молодым соседом, играет в игры. И он все еще под контролем родителей.
И все это подано в экспозиции не только чтоб показать, что герой неудачник - а потому пьет - но еще и для того, чтобы намекнуть, почему он не раскрыл преступление в юности и почему долгое время не может раскрыть новое преступление. Потому что и в 30 он мыслит, как подросток. Он реально застрял в одном возрасте. Поэтому ряд персонажей весь фильм указывают ему на то, что он, как сейчас принято говорит, не выкупает. Потому что он стал заложником своей методики, своего образа вундеркинда и своих же ошибок. Каждая его догадка не срабатывает, каждый вывод ложный, и почти весь фильм он идет не туда. О чем ему периодически намекают.
В этом плане показательна сцена диалога с родителями убитого парня, где отец жертвы проговаривает ему, что очевидное было перед его носом, а он не увидел. Потому что работал по накатанной. Например, он даже во взрослой жизни не перестал прятаться в шкафу подозреваемого. А ведь это губило его и в юности. То есть выводов никаких от так и не сделал, и даже технически не перевооружился. Потому фильм и называется "The Kid Detective", что в английском более многозначно, чем русский вариант перевода.
Переломным моментом становится тот, где бармен ему говорит, что парень, которого он в юности обвинил в преступлении, на самом деле не был виновен. То есть при всем своем таланте наш герой все-таки не господь бог, и если он ошибся раз, то значит мог повторить это неоднократно. А значит привычный ход мыслей, своя метода, должен быть пересмотрен, думать надо иначе. И только после этого открытия бармена юный детектив начинает переосмысливать оба дела.
Мораль фильма в том, что в какой-то момент мы становимся заложниками своего же образа, создаваемого отчасти нами, а отчасти окружением. И по инерции мыслим теми же категориями слишком долгое время. И если это "застревание" произошло в юности, а дальше никакого прогресса так и не наступило, то это может перерасти в нечто страшное. Например, в алкоголизм.
Так, некоторым людям с детства пророчат великое, ну или хотя бы особенное, будущее. Долгое время они и сами пребывают в полной уверенности в этом. Вот только чем дальше, тем меньше жизнь похожа на "великую", а ты все еще ждешь, и себе и другим обещая: уже вот-вот, уже скоро, только вот с работы уволюсь/ от жены уйду/ делом займусь.
Ну или есть масса людей, кто и в 30, и в 40 все еще при любом удобном случае вспоминают, как в средней школе заняли третье место на городской олимпиаде по математике, как их единственных в классе когда-то похвалили, как когда-то они лично знали знаменитого ныне человека и т.д. И с тех пор ничего ярче в их жизни не было. Вот они и пытаются отыскать тот самый злополучный день, когда все пошло не так.
Сюжетная арка главного героя заключается в его отсроченном взрослении в конце. Ведь именно там он видит другого человека, застрявшего в подростковом возрасте. Только на гораздо худших условиях. Финальные слезы героя могут означать, как эмоционально-психологический момент перехода, так и осознания им, что не смотря на счастливый конец, жизнь человеку не вернешь. И хоть преступление совершил злодей, в долгой отсрочке наказания виноват герой.
Пересматривайте фильмы, пересматривайте свою жизнь.
Спасибо, что дочитали текст. Подписывайтесь на мой канал, ставьте лайки, оставляйте комментарии.
Также вы можете зайти в мою группу ВК. Там я выкладываю другие интересные материалы
