Один из последних материалов, посвящённых «Армате» и 152 мм калибру ответил на вопрос отсутствие столь крупного орудия на новейшей разработке российских инженеров, но вместе с тем, возник другой вопрос… Почему на Т-14 не поставят пушку от «Мсты» или «Коалиции»? И в правду – есть же орудие 2А64, для него давно сформированы складские запасы разных артиллерийских снарядов. Почему же их не используют?
Пушки для ОБТ
На данный момент есть два основных боевых танка, которые можно назвать современными и они обладают нарезным орудием. Это Challenger 2 и Arjun Mk2. Калибр составляет 120 мм и от части, эти два танка отвечают на вопрос, почему остальные танки имеют гладкие стволы.
Проблема нарезных пушек в начальной скорости полёта снаряда. В современных реалиях, когда танк может бороться против укреплений и техники противника очень важна дальность эффективного ведения огня и гладкоствольные системы имеют куда большие перспективы. Начнём с того, что чем больше скорость снаряда, тем дальше он летит, а роль стабилизации играет не вращение снаряда, заданное нарезами, а оперение, позволяющее использовать кумулятивные заряды максимально эффективно и без потери поражающей способности.
Кто-то скажет, что с нарезными пушками нельзя использовать ПТУР, но это не так. Любую ракету можно адаптировать под нарезной ствол, при условии, что её калибр совпадает с калибром орудия. Яркий пример – Lahat израильского производства. Он обладает калибром 105 мм и предназначался для нарезной пушки L7, а также её лицензионных копий. Для возможности ведения огня из 120 мм гладкоствольных орудий, ракету оснащают специальным корпусом. Если пушка нарезная, то корпус можно изменить и добавить ведущие пояски.
Главная проблема – износ. Этот вопрос в определённой степени спорный, ведь нарезная пушка может быть как надёжнее, так и менее надёжной в сравнении с гладким калибром, но вот чего у гладкоствольных стволов нельзя отнять, так это простота и дешевизна производства. При прочих равных, на предприятии не нужно держать очередной станок для нарезки ствола, что сокращает не только инфраструктурные издержки, но и такой показатель как человеко-час. Это крайне важно в условиях войны.
В чём проблема?
Самый главный вопрос, который стоит задать – а стоит ли тогда создавать отдельную машину? Не проще ли оснастить ту же «Мсту» улучшенной башней с многослойной лобовой бронёй, чуть доработанным корпусом и динамической защитой? Всё это при том. Что платформа «Армата» выпускается скромной серией, а шасси «Мсты» можно пустить в массовое производство ощутимо быстрее. Та и базируется оно на агрегатах Т-72 с частью внешних элементов от Т-80.
Вторая причина отсутствия 2А64 на Т-14 – снаряда. ОБТ – это универсальное средство, которое, как было сказано в начале, должно бороться не только с укреплениями. Даже при всём могуществе 152 мм ОФ снарядов, их эффективность против современных ОБТ сомнительная.
Добавим сюда особенность казённой части и получаем, что для 2А64, скорее всего, надо будет переработать подбашенную корзину, а вместе с ней и АЗ. Иными словами, для внедрения 2А64 нужно серьёзно переработать танк в принципе, а проблема с бронебойными и кумулятивными зарядами всё равно остаётся не решённой. С другой стороны, есть 2А83, которая отработана и может быть установлена в Т-14 без серьёзных изменений в боевой машине, но для неё нужно формировать складские запасы боеприпасов практически с нуля.
