Вещь известная, даже культовая, и очень неоднозначная.
В центре сюжета оказываются двое — девушка, принадлежащая к развитой цивилизацию, построенной на принципе гедонизма, и юноша, выросший в резервации, куда не добрался технический прогресс. Линайна и Дикарь. И пропасть между ними.
Несмотря на то, что в книге есть любовная линия, романтики, на мой взгляд, нет ни в одной строчке. А "любовь" скорее являет собой невроз. Причём, у одного — из-за внутреннего конфликта, а у другой — из-за того, что она впервые не может получить желаемое.
Но это ещё полбеды.
Пропасть становится непреодолимой, когда Дикарь поглубже окунается в новый мир счастливых людей, продолжительной молодости, свободных отношений и легкого решения любых проблем. Воспитанный на принципиально иных ценностях, он не способен принять этот мир и стать его частью.
В своей книге Хаксли затрагивает множество социальных и философских вопросов. Некоторые из них широко развернуты перед читателем. Других он едва касается. Конечно, в одном отзыве нельзя написать обо всех них, да и вряд ли я смогла раскрыть для себя их все. Так что расскажу об общих впечатлениях.
Подозреваю, что Хаксли намеренно гипертрофировал склонности персонажей, но именно поэтому мне они показались уплощенными и оттого — скучными. Вообще, это книга крайностей. Герои и всё, что их окружает, находятся на разных полюсах, а читателю предлагается подумать, что лучше: чёрное или белое. Тогда как суть исключительно в структуре и порядках общества.
Например, Линайна родилась и жила в мире, где детей выращивают в пробирках, а Дикарь традиционно воспитывался матерью. Для каждого из них то, как принято именно в "родном" обществе, — норма.
При этом, Линайна не знала материнской любви, зато родители не воспитывали её "по-своему", не калечили психику, не рассказывали как жить эту жизнь и не вытворяли всего того, что порой взрослые вытворяют со своими детьми. Она стала той, кем должна была стать, и до появления Дикаря (который и поступил с ней омерзительно) была счастлива. В свою очередь, Дикарь измучился отношениями с матерью, в которых перемешались любовь, ревность, уважение, презрение, жалость, восхищение, а дедушка Фрейд нашел бы там и колоссальный Эдипов комплекс. И становился только несчастнее. И, в общем-то, представляет собой продукт существования в духе "преодолей или сломайся". Но он считает испытания чуть ли не величайшим благом, а изнурительный труд — подлинной свободой. В сущности, герои стремятся к одному и тому же — жить так, как они хотят. Но одна — не напрягаясь, а второй... ммм... напрягаясь.
Мне здесь претит всё. Морализм с одной стороны и полная безнравственность с другой. Отрицание благ прогресса и бездумное потребление. Страдания и самобичевание и поверхностность чувств или полный отказ от них. Убеждённость, что жить правильно — это значит жить так, как живу я сам. Беспардонное любопытство, создающее на "не таком, как все" месте зоопарк и зрителей. Безобразный срыв в эмоции после искуственного голодания. Само искусственное эмоциональное голодание.
Дикарь — это камень, брошенный в середину ровного водяного зеркала и перебаламутивший весь пруд. Камень утонет, поверхность снова станет ровной. В пруду свои законы. Обитатели живут по ним. Они не знают другого. А я не знаю, хорошо это или плохо.
Я тоже живу в обществе с опеределнными установками, традициями, взглядами. И у меня тоже есть мнение касательно того, как жить правильно. И если бы я стала писать текст о нём, там определенно присутствовали бы слова "баланс", "осознанность", "гармония". Но это тоже утопия.
