Возвращаемся к делу Дрожжина-Баталова/Леонтенко. Но сегодня речь пойдет не о главных героях, а о примкнувшем к ним нотариусе Бублии.
28 апреля Замоскворецкий суд сделал доселе практически невиданное — вынес частное определение в отношении нотариуса г. Москвы Бублия Д.С., усмотрев, в соответствии со ст. 226 ГПК, в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 и ст. 210 УК РФ.
Напомню, что ст. 210 - организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), а ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. В связи с этим суд обязал СУ по ЦАО ГСУ СК России в течение месяца провести проверку деяний нотариуса и известить Замоскворецкий суд о ее результатах.
Итак, суд установил, что нотариус Бублий:
- заверил договоры ренты, сторонами которых являлись г-жи Дрожжина и Баталова, при этом в реестре нотариальных действий отсутствует подпись представителя М.А. Баталовой — Г.А. Леонтенко
- в договорах ренты указано, что личность сторон установлена, дееспособность проверена, договор удостоверен нотариусом на дому у М.А. Баталовой. При этом, нотариус Бублий в письменном отзыве признал, что М.А. Баталова обращалась к нему исключительно по вопросу отзыва доверенностей и отмены завещания.
- отказался, явившись в суд, давать свидетельские показания по вопросам, относящимся к удостоверению им договоров ренты, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, позволяющую не свидетельствовать против себя.
Все, вместе взятое, убедило судью в наличии в действиях Д.С. Бублия нарушения закона. В Определении перечислены нормативные акты, которые нарушил нотариус, я не стану утомлять читателей их перечислением.
Скажу только, что меня удивила (мягко говоря) формулировка, использованная судьей: «прикрываясь ст. 51 Конституции, нотариус тем самым признал, что на квартиру к Баталовым не выезжал и не совершал нотариальных действий по удостоверению договоров ренты».
На мой взгляд, использовать в своих действиях нормы действующей Конституции — документа прямого юридического действия, ни разу не означает ей «прикрываться». Да, безусловно, использовав право на молчание, нотариус Бублий подписался под уголовным делом в перспективе, но отказавшись давать показания он действовал абсолютно законно. И в этом суд не мог его обвинить.
Определение от 28 апреля вступило в законную силу 13 мая и 14 июня мы узнаем, по какой из двух статей СУ по ЦАО возбудит уголовное дело в отношении Д.С. Бублия. Позволю себе высказать личное мнение, что оставят только ч.4 ст. 159.
Ст. 210 УК РФ — статья «воров в законе» и оргпреступности, настоящей, которой группа «Дрожжина/Цивин — Бублий» в подметки не годится. Поэтому и сроки там суровые — до 25 лет. А классическое мошенничество — то, что, на мой взгляд, идеально подходит под эту историю. Санкция части 4 - лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Что тоже, в общем, немало.
Для знатоков уголовного права, жаждущих крови Д.С. Бублия, сразу хочу сказать, что нотариальная деятельность не является предпринимательской, поэтому все иные части ст. 159 УК РФ к нему неприменимы.
И еще один момент: из совокупности судебных актов видно, что суд уверен в вине нотариуса в форме прямого умысла. То есть в том, что г-да Бублий и Цивин\Дрожжина заранее договорились «кинуть» Баталовых на всю их недвижимость.
На мой взгляд, скорее всего вина была в форме неосторожности (преступной, конечно!). Нотариус так давно работал со «сладкой парочкой», что уже не заморачивался на проверки, Баталовых знал – Мария оформляла у него доверенности, завещание, да и договор ренты был не первый. Все расслабились, слишком долго было хорошо. Поэтому вряд ли можно говорить об ОПГ, целью которой изначально был отъем имущества некогда «звездного» семейства. У Цивина и Дрожжиной может и был. А нотариус ценил свой статус и свой наследственный подвальчик в районе Кутузовского проспекта, и не стал бы рисковать.
Про решение суда по делу Баталовой против Дрожжиной здесь
