27 апреля Экспертно-судейская комиссия при президенте РФС приняла ряд решений.
ЭСК РФС рассмотрела обращения футбольных клубов "Ахмат" (Грозный), ЦСКА (Москва), "Динамо" (Москва), "Спартак" (Москва), "Ростов" (Ростов-на-Дону), "Текстильщик" (Иваново) и "Торпедо" (Владимир) на качество судейства.
С решениями можно ознакомиться на официальном сайте РФС
Я остановлюсь лишь на некоторых наиболее резонансных спорных эпизодах.
Бетсити Кубок России. 1/2 финала
"Ахмат" (Грозный) - "Крылья Советов" (Самара)
"Ахмат" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Владимира Москалева в эпизоде с неудалением игрока "Крыльев Советов" №1 Ивана Ломаева на 58-й минуте матча.
Решение комиссии:
Судья ошибочно не удалил игрока "Крылья Советов" №1 Ивана Ломаева на 58-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что вратарь совершает очевидное нарушение Правил на футболисте "Ахмата" №7 Бернарде Берише, сбивая его с хода движения задержкой (толчком) и лишая тем самым явной возможности забить гол.
"Локомотив" (Москва) - ЦСКА (Москва)
ЦСКА обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Карасева в эпизодах с отменой гола в ворота "Локомотива" на 6-й минуте матча и засчитанным голом в ворота ЦСКА (15-я минута).
Решения комиссии:
1. Судья правильно отменил гол в ворота ЦСКА на 6-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что футболист ЦСКА №32 Саломон Рондон совершает небольшое случайное касание рукой мяча при его обработке и незамедлительно после этого забивает гол в ворота соперника.
2. Судья правильно засчитал гол в ворота ЦСКА на 15-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок "Локомотива" №25 Франсуа Камано в развитии атакующей фазы игры, приведшей к взятию ворот ЦСКА сыграл в мяч, не совершив явного нарушения Правил игры на футболисте ЦСКА №11 Чидере Эджуке.
Тинькофф-РПЛ. 27-й тур
"Динамо" обратилось в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Кукуляка в эпизодах с неназначением 11-метровых ударов в ворота "Химок" на 79-й и 82-й минутах матча.
Решения комиссии:
1. Судья ошибочно не назначил 11-метровый удар в ворота "Химок" на 79-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что футболист "Химок" №25 Александр Филин совершает длительную задержку соперника руками, существенно влияя на его возможность овладеть мячом и не имея при этом намерения в мяч играть. Данный эпизод является открытым для VAR, в связи с чем его вмешательство и помощь судье были необходимы.
Пока все логично, так и должно было быть.
2. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота "Химок" на 82-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нападающий "Динамо" и два защитника "Химок" ведут активную борьбу за позицию на футбольном поле при выполнении штрафного удара с использованием задержек и толчков. Комиссия считает задержку соперника футболистом "Химок" №25 Александром Филиным в данном игровом эпизоде недостаточно интенсивной и продолжительной для назначения 11-метрового удара.
Мне непонятна формулировка «недостаточно интенсивной и продолжительной». Защитник задержал футболиста – тот упал. Чтобы зафиксировать фол защитник должен был держать нападающего до линии вратарской или линии ворот? Немного утрирую. Но скажите, где в правилах игры в футбол сказано о том, что для фиксации нарушения требуется интенсивность и продолжительность задержки. А потом в международных матчах наши футболисты будут играть так, как им позволяют наши судьи на внутренней арене. То есть будут привозить пенальти, удаляться и удивляться другой трактовке эпизодов по правилам игры в футбол.
Про другие спорные эпизоды писать не буду, а об отмене красной карточки Ахметову, я уже высказывался.
Немного развивая тему. На Матч ТВ еженедельно по вторникам выходит программа «Правила игры», где обсуждаются спорные судейские решения. Главным экспертом выступает бывший арбитр ФИФА Алексей Николаев. Не буду останавливаться на уже много раз обсужденных моментах. Но меня «покоробил один эпизод вернее комментарии к нему. Матч Зенит – Ротор. Обсуждали фол в штрафной на Дугласе.
Сошлись на том, что фола не было и игрок Зенита мог оббежать выставленную ногу соперника, а не спотыкаться об нее. Это как? Атакующий футболист на ходу, защитник – не в статике, бежит наперерез и выставляет ногу. Зачем Сантосу изменять траекторию своего движения – он стремится к воротам, а не к угловому флагу. Понятно, что данный момент не решал судьбу матча (Зенит уверенно победил 6:0). А если бы этот момент был единственным, который позволил бы набрать после пенальти 3 очка. А пенальти – не дали. Шуму было бы гораздо больше. Хочется, чтобы все эпизоды трактовались только с точки зрения правил игры в футбол и объяснялись болельщикам ясно и понятно.
Пишите комментарии
Подписывайтесь на канал
