Одно из главных требований покупателей к современной новостройке – безопасность. Ее обеспечивает охрана в парадных, качественные домофоны и системы доступа в дом, закрытые дворы без машин и, конечно, видеонаблюдение.
Казалось бы, последний пункт – базовая вещь, без которой уже невозможно представить себе ни один новый жилой комплекс. Однако бывают ситуации, когда сами жители многоэтажки требуют убрать камеры, считая их грубым вмешательством в частную жизнь. И пока одни жильцы обеими руками голосуют за наличие системы видеонаблюдения в доме, другие идут в суд с требованием ее демонтировать.
Кто из них прав и в каких случаях? Разберем коротко несколько кейсов из судебной практики.
Дело №1: Калининград
Один из жильцов многоквартирного дома подал в суд на своего близкого родственника. Тот, по его мнению, не заручился согласием собственников и установил видеокамеру на фасаде. Направлена она была на придомовую территорию и тем самым якобы нарушала сразу два пункта законодательства: положения об общем имуществе и закон о персональных данных.
Но оказалось, что оборудование появилось на здании не просто так, а после проведения общего собрания жильцов. Истец настаивал, что для этого нужно как минимум 2/3 голосов собственников. Суд же посчитал, что достаточно заручиться согласием простого большинства владельцев квартир.
Что касается защиты персональных данных, то сама по себе камера ничего не нарушает. В данном конкретном случае она была направлена лишь на общедоступные площади. А это значит, что ответчик не мог получать больше информации об истце, чем любой другой сторонний наблюдатель. Следовательно, право на неприкосновенность частной жизни нарушено не было.
В удовлетворении иска было отказано.
Конституция РФ гарантирует право на неприкосновенность частной жизни. Однако это касается только персональных владений россиян. Если камеры не отображают, что находится внутри квартиры конкретных людей, их права не нарушаются.
То же касается и ст. 152.1 ГК РФ. Она гласит, что любой человек может запретить получение своего изображения или видеозаписи с его участием сторонними гражданами. Однако, если съемка происходит в местах, открытых для общего доступа, то это требование не может быть исполнено.
Холлы, коридоры, фойе, торговые залы, гостевые парковки относятся именно к таким местам, поэтому право на запрет изображения получено быть не может.
Дело №2: Москва
Одна московская семья подала в суд на своих соседей. Истцы требовали ликвидировать видеокамеры, которые размещались на лестничной площадке 5 этажа, а также возместить им моральный ущерб в размере 300 тысяч рублей. Проживающие рядом с ними граждане якобы вели наблюдение за всеми проживающими на этаже, нарушая тем самым неприкосновенность частной жизни.
На основании предоставленных документов выяснилось, что в обзор камеры квартира (или даже небольшая ее часть) не попадает. Она направлена только на места общего пользования.
Ответчики утверждали, что аппаратура была установлена для обеспечения безопасности всех проживающих и их имущества. Доказать иное не удалось. Истцы же, напротив, не сумели доказать, что с помощью камеры к ответчикам поступала информация личного характера, которую они могли использовать в свою пользу.
Соответственно, раз ничьи интересы не были нарушены, поводов для демонтажа камеры не обнаружилось. Равно как и для выплаты компенсации. Резюме: отказ.
Дело №3: Омск
В одном МКД было проведено собрание собственников жилья, на котором приняли решение установить видеокамеры в местах общего пользования. В том числе, на лестничных площадках. Правление ТСЖ согласилось поставить три камеры для обеспечения безопасности имущества.
- Читайте также: УК vs ТСЖ: кому стоит доверять обслуживание своих домов
Один собственник повесил их в МОПах – около двери при входе в тамбур, на межэтажном перекрытии. Его соседи тут же пошли в суд с иском: и к нему самому, и к ТСЖ. Они хотели аннулировать протокол заседания и снять камеры, так как лично они своего согласия на это не давали и вообще были не в курсе заседания ТСЖ. Ну и, как водится, посчитали установку оборудования посягательством на их личную жизнь.
Суд во всем им отказал. По его мнению, правление ТСЖ добросовестно исполняло решение общего собрания собственников. А раз все законно, несогласие истцов во внимание не принимается. И их частная жизнь не нарушалась, так как камеры в том конкретном положении не способны были зафиксировать состояние внутренних помещений квартиры.
Дело №4: Калининградская область
Женщина подала в суд на своего соседа. Она требовала, чтобы тот демонтировал систему видеонаблюдения, установленную на фасаде и придомовой территории, так как таким образом якобы нарушаются ее права и права всех остальных жильцов.
Суд удовлетворил иск. А все потому, что камера была установлена самовольно. Общее собрание собственников жилья не проводилось, согласие получено не было. Этого достаточно для того, чтобы было принято положительное решение по данному вопросу.
Дело №5: Пятигорск
Одни соседи подали в суд на других. Они требовали демонтировать видеооборудование и компенсировать им моральный ущерб.
Суд удовлетворил данный иск, так как на территории МКД ответчики установили видеокамеры таким образом, что одна из них была направлена прямо на квартиру истцов. В ее объектив попадали жилая и ванная комнаты, окна, входная дверь. Другая «ловила» входную дверь и окно спальни.
Это является грубым вмешательством в частную жизнь, так как позволяет ответчикам видеть, что происходит в чужой квартире, а также собирать и хранить приватную информацию, касающуюся их личных отношений.
Если у вас есть сомнения по поводу законности установки видеокамер в доме:
- сначала узнайте, проводилось ли по этому поводу общее собрание собственников жилья (если не было, значит, камера установлена незаконно);
- потом выясните, какие именно территории «видит» камера (если при съемке в объектив попадают только места общего пользования, если не видно какую-то конкретную квартиру или ее часть, добиться демонтажа будет очень сложно).
