25.04.2021
Каспаров объясняет, почему турнир претендентов должен закончиться матчем один на один, и что не так с участием Ван Хао и Алексеенко
В эфире Levitov Chess Гарри Каспаров чуть подробнее рассказал о том, о чём уже говорил ранее. Он напомнил, что когда-то в ФИДЕ решили выявлять соперника чемпиона мира с помощью матчей. Произошло этого после турнира претендентов 1962 года, где трое советских шахматистов договорились делать в партиях между собой ничьи без борьбы.
Гарри Каспаров: "Ван Хао и Алексеенко - шахматисты из другой лиги. Претендентами они стали в результате "блестящей идеи" Сутовского".
«Cразу после окончания соревнования в популярном американском журнале "Спорт Иллюстрейтед" появилась статья Бобби Фишера под названием "Как русские манипулируют мировыми шахматами". Вскоре аналогичная статья появилась в другом престижном журнале Соединённых Штатов - "Лайф". Приведя количество ходов в ничейных партиях Геллера с Петросяном (21, 16, 16, 18), Петросяна с Кересом (17, 21, 22, 14) и Геллера с Кересом (27, 17, 22, 15), Фишер заявил, что ни одна из этих партий не игралась.
[...] Заканчивая статью, Фишер писал: "Кто-то спросил меня: "Что ты вынес из этого турнира?" Вот мой ответ: "Единственное: никогда больше я не буду принимать участие в такого рода соревнованиях. Вся система борьбы за звание чемпиона мира построена таким образом, чтобы титул остался у русских"».
Генна Сосонко: "Терпкий ликёр Кюрасао"
"Возвращение к турниру претендентов - вещь крайне проблемная, - говорит Каспаров. - Я всегда считал, что если проходит турнир претендентов, то его завершением должен стать матч между первым и вторым шахматистом независимо от итогов. Даже если они по очкам не равны. Преимущество того, кто впереди по очкам - он признаётся победителем матча при равном счёте, никаких тай-брейков.
Почему я так считаю? Потому что в последнем туре турнира может произойти всё что угодно. Я даже не беру ситуацию, когда кто-то считает, что ему по каким-то причинам лучше проиграть партию. Это мы выводим за скобки, хотя... Ведь что означает выход на матч на первенство мира? Резкое увеличение благосостояния. Тем не менее - оставим это в стороне.
Мы говорим про последний тур, в котором играют два человека, конкурирующих за выход на матч. Один может сыграть с тем, кому на всё наплевать, а соперник другого что-то хочет доказать. Я считаю неверным, чтобы определение участника матча на первенство мира происходило в ситуации, когда аутсайдеры могут влиять на этот процесс. Неважно, исходя из чего. Поэтому мне кажется, что отдавать всё на откуп одному турниру неверно.
Сейчас же [в текущем турнире-2021] ситуация гораздо хуже, потому что это не вопрос одного тура, а вопрос тай-брейка, которого нет. Такое было уже в Москве в 2016-м, когда на матч отобрался Карякин. Перед последним туром он делил первое место с Каруаной, но опережал его по дополнительным показателям. Каруана был вынужден играть с ним на победу чёрными.
В этот раз ситуация ещё хуже, потому что турнир разделён на две части. И Непомнящий имеет преимущество перед Гири за счёт партии, сыгранной год назад. Как вообще это звучит? Между прочим, Вашье-Лаграв мог бы оказаться в такой же ситуации, когда имел бы преимущество перед Непомнящим за счёт выигранной у того год назад партии Это абсолютно неприемлемо!
Поэтому если уж ФИДЕ пошла на такие кардинальные меры, как перенос турнира на год, то они должны были пересмотреть правила тай-брейка. Только не надо мне рассказывать, что "правила менять нельзя" - если уж вы на год разделяете турнир, плюс ещё история с Раджабовым висит в воздухе, то поменять правила на самом деле было можно. Надо было понять, что использовать тай-брейк с результатами годовой давности - абсолютно неверно, и надо было гарантировать матч на тай-брейке в случае дележа первого места".
"Другая проблема возникла в связи с желанием ФИДЕ демократизировать процесс отбора к претендентскому турниру. Мне сегодня Эмиль Сутовский возмущённо написал в ватсапе (сделал он это сразу после публикации на нашем сайте - CN), что он не согласен категорически с моей критикой и готов со мной дебатировать на эту тему. Я не участвую в организации турниров ФИДЕ, у меня есть своё собственное мнение, и я не хочу участвовать в дебатах, это не мой вопрос.
Мне кажется странным использовать швейцарку для определения одного из участников турнира претендентов. Понятно, что когда играет много гроссмейстеров, скорей всего выиграет сильный шахматист. У меня претензий к Ван Хао нет. Но проблема, что Ван Хао всё-таки... Его шансы на выигрыш турнира претендентов были... нулевыми. Такие же, как шансы Алексеенко. То есть мы начинаем турнир, в котором участвуют восемь человек, из них двое не имеют никаких шансов выйти на матч за корону, но при этом могут повлиять на исход соревнования. Поэтому эти замечания, что, мол, "когда Магнус играл турнир в 2013-м, в последнем туре Вася Иванчук выиграл у Крамника..." Вася Иванчук - не Ван Хао! У Алексеенко, может, большое будущее, но пока понятно, что этот турнир не для него.
Не надо мешать пропаганду шахмат, возможность шахматистам условно второго эшелона заработать и отбор к первенству мира. Мы же понимаем, что сильно отличающееся качество игры Ван Хао и Алексеенко не просто может повлиять, а уже повлияло на распределение мест в турнире. Так получилось - Яну повезло, с ним они играли очень плохо. Уровень их игры в тех партиях... Я сказал "2400 или ниже", Ван Хао сказал "2200" - ну, не буду с ним спорить. Понятно, что это проблема.
Динг тоже может потерять интерес, но Динг остаётся Дингом - мы понимаем, что он на своём месте. Ван Хао - другая история. Вчера он сдался в ещё игровой (хоть и проигранной) позиции и объяснил это тем, что ему надоело играть. Я ровно про это и говорю. Это как вообще - "надоело играть"? Мы говорим про отбор к матчу на первенство мира или про что?.."
* * *
