Первое предложение – знаменитая фраза Черчилля. Последние два слова – из интервью Захаровой Соловьёву пять лет назад, когда разворачивались события по отъёму российской дипсобственности.
Да, я всегда вспоминал и буду вспоминать это интервью и эти сказанные тогда слова. Уж извините.
Итак, вкратце. Американскому послу в Москве предложено отбыть на “консультации”. А в одной маленькой но очень независимой стране вызывают российского посла, чтобы выразить ему несогласие с политикой России.
Это понятно. Я имею в виду второе. Лимитрофы должны идти вперёд. На то их и держат. Это как татаро-монголы во время штурмов городов первыми пускали захваченных пленных, таким образом, прикрываясь ими. Так было и до них, и после. Участь лимитрофов всегда одна.
Но меня сейчас интересует вот что. Был ли нынешний кризис неизбежен? Потому что если нет, то политика умиротворения была правильной, просто не срослось. Бывает.
А если да, то тогда см первое предложение из заголовка.
И сразу скажу, чтобы не было обвинений в нагнетании милитаризма и в том, что “сам-то надеешься отсидеться”.
Я не надеюсь отсидеться. Потому что я живу в таком месте, что если начнётся, то первая часть фразы “живые позавидуют мёртвым” ко мне отношения иметь не будет. Причём сразу. В первые полчаса, чтобы быть точнее.
Был такой фильм. Стартовали МБРы. И люди смотрят в небо на факелы уходящих вверх ракет и понимают, что всё. Остались минуты.
Вот, я примерно в такой локации живу.
Итак, неизбежен ли был нынешний кризис?
Я утверждаю, что да. Более того, он должен был случиться 4-5 лет назад. Тогда этого не произошло только потому, что случайно, вопреки всему, победил Трамп. Именно его победа помешала ультра-левацкому крылу в американском истеблишменте продолжить курс на жёсткое противостояние с Россией, который стал наиболее ярко выражаться во времена Обамы.
Если вы мне не верите, то поднимите американскую прессу пятилетней давности.
Трамп прервал этот курс, но он его не остановил.
Я всегда писал, что Трамп дал нам четыре года передышки и за это мы должны сказать ему спасибо.
Смогли ли мы полностью использовать это время или нет, это другой вопрос. Но у нас было это время.
Но Трамп должен был уйти и этот курс с неизбежностью должен был быть возобновлён.
Что мы сейчас и видим.
Я не знаю, было ли хуже, победи Бастинда тогда, или сейчас (в лице Байдена). По-моему бабушка и дедушка друг друга стоят. Во всех смыслах.
Но есть одна разница.
За это время у “них” накопилась гора новых претензий.
И это усугубляет.
Хорошо. А был ли вообще курс на противостояние с Россией неизбежен?
Я опять-таки утверждаю, что да.
Империя не может не расширяться. Если вы мне не верите, то… То наверное вам не стоит читать дальше.
Но рано или поздно достигаются объективные пределы. Больше расширяться физически некуда.
С распадом Союза у империи появилась возможность продолжить расширение (и мы сразу видим, что давление на Россию по сравнению с поздним Союзом ослабело). Тогда империя продолжила расширение и в её сферу постепенно были вовлечены все страны Восточной Европы. НАТО вплотную подошло к границам России. Остались (с запада) две страны. Украина и Белоруссия.
Мы знаем, что произошло с Украиной.
Кстати, то, что происходило недавно в Белоруссии только доказывает, что не так важно, кто занимает пост президента в Америке (как и в любой другой стране). Интересы правящего класса и объективные интересы развития страны требуют действий в определённой логике. Во времена Белоруссии американским президентом был Трамп. Просто, чтобы напомнить.
Повторяю, с распадом Союза империя неизбежно должна была продолжить расширение, и угрозы пьяного ЕБН только вызывали смех у “друга Билла”, а раз так, то она (империя) неизбежно должна была опять упереться но уже в новые пределы своего этого расширения, и, соответственно, неизбежно должен был возникнуть новый кризис противостояния.
Что сейчас и происходит.
А были ли поводом этого выборы или хакеры или скрипали (условные), это не важно. Мы должны различать причину от повода.
То есть причину сегодняшних событий мы должны искать в развале Союза тридцать лет назад.
Не будем в свою очередь искать причину развала Союза. Потому что потом придётся искать причину этой причины, и так далее. И эта цепочка никогда не кончится.
Давайте лучше вернёмся к утверждению, что Трамп дал нам четыре года. А раз так, то возникает вопрос: оправдана ли была политика умиротворения (а это было именно то, что делала Россия всё это время)?
Для начала. В худшем варианте Трамп продолжил бы политику Обамы на жёсткое противостояние, то есть то, что сейчас делает Байден.
То есть, худший вариант был бы тот, что мы имеем сегодня. Это были наши риски.
Что мы получили взамен.
Выигрыш по времени.
Улучшили ли мы позиции за это время?
В смысле пятой колонны нет. Я считаю, что в этом смысле позиции ухудшили и только дали новые козыри для обвинений.
В экономическом, военном и геополитическом плане? Трудно сказать. В военном смысле у нас появился определённый дополнительный арсенал, но он в любом случае не решающий. Как и четыре года назад Россия не обладает ни военным, ни экономическим потенциалом противостоять таковому объединённому западному. Нравится вам это или нет.
В геополитическом плане я намеренно не рассматриваю ближневосточное напраление. Главные дела будут решаться не там. Но нельзя отрицать, что это дало нам важный и ценный полигон и опыт.
Я особо предостерегаю от веры в “чудо оружие”. Никого и никогда “чудо оружие” не спасало. Я не хочу сейчас в это вдаваться, статья не про это.
Есть одна вещь, где мы определённо улучшили свои позиции, ну или по крайней мере определились с ними. А это тоже очень важно.
А именно, в российском руководстве по-видимому определились с вектором. И по-видимому в российском руководстве появилась решимость и воля. Это, повторю, крайне важно.
Что с партнёрами? Улучшили ли за это время они свои позиции?
Определённо да.
Они вышли из некоторых договоров, они закончили с базами “ПРО” в Европе (напомню, это совсем не про ПРО эти базы, а совсем про другие вещи, не будем здесь вдаваться) и они начали развёртывание ЯО пониженной мощности на подводных лодках. Отмечу (опять же не вдаваясь), что это компонент стратегии глобального обезоруживающего удара.
Это – материальные преимущества.
Что с нематериальными?
Было дополнительное время для нагнетания и пропаганды. Что такое в этом плане пять дополнительных лет? Напомню для сравнения, что за пять лет было проведено переформатирование сознания нации в Германии в 30-х годах прошлого века и на Украине в нынешнем.
Это – сильная позиция.
И были введены в обращение новые обвинения против России.
Были ли у нас шансы противодействовать этому, если бы мы отозвали посла как только начиналась истерия с хакерами и дипсобственностью пять лет назад?
Вряд ли. Мы ничего и никак не могли противопоставить всему тому, что собиралось против России. Но, по-крайней мере мы бы не выбрали вторую часть из высказывания Черчилля из заголовка.
Ну что же. Как я писал в свой январской статье на сайте “Рука Кремля”, сейчас дверца открылась и зверь готовится выйти наружу.
Как мы его будем встречать, это я не знаю.
