В Лондоне, как и в Москве, система общественного транспорта очень хорошо развита. Это касается буквально всего: и разнообразия, и логистики, и инфраструктуры. Но что отличает Лондон от Москвы - это то, что Лондон, в отличие от столицы России, имеет речной общественный транспорт. И это не просто речные трамваи, это вполне конкурентоспособный - с точки зрения быстроты - вид общественного транспорта.
Москва в последние годы на месте не стоит - суперактивно строится метро, построено кольцо МЦК, два диаметра МЦД, а вот развивать речной общественный транспорт не торопится. Открыть речные маршруты и построить соответствующую им инфраструктуру ведь намного дешевле, чем рыть метро. Всё, что есть в Москве речного - это речные трамваи, ориентированные преимущественно на туристический поток. Воспользоваться ими, как средством общественного транспорта, никому в здравом уме в голову не придёт.
Я бы выделил ряд причин, по которым развитие в Москве речного общественного транспорта нецелесообразно.
1. Климат.
Он суровей в Москве, чем в Лондоне. Река Москва практически каждый год замерзает, что исключает речные пассажирские перевозки как минимум три месяца в году. Темза замерзает примерно раз в 25 лет; речной транспорт в Лондоне работает круглый год.
2. Прибрежная инфраструктура.
В Москве не на всем протяжении одноименной реки имеется жилая или общественно-деловая застройка. Значительную часть своего пути в пределах города русло реки проходит вдоль парковых зон (особенно в северо-западной части), или вообще промышленных пустырей. Жилая застройка прилегает к реке кусками. Плотная жилая застройка имеется только на юго-восточном отрезке в районах Марьино-Братеево, а дальше, против течения, встречается только примерно через 10 км по основному руслу, где находится следующий район с плотной застройкой - Нагатинский затон.
В центральной части Москвы берега реки застроены плотно, но здесь есть другой негативный для развития речного транспорта фактор - географический (о нем ниже). На северо-западном участке русла плотная застройка опять пропадает.
В Лондоне инфраструктура вдоль Темзы развита значительно, практически на всем её протяжении, за исключением, может быть, восточной части русла. Нет парковых зон. Только сплошная застройка.
3. Географический фактор
Русло реки Темза в Лондоне не так сильно изогнуто, как русло Москвы в пределах города Москвы. Длина Темзы в пределах Лондона меньше, чем реки Москвы в пределах столицы РФ, и составляет около 70 км. Для примера возьмём поездку от Тауэра до Гринвича (именно этим маршрутом я пользовался там). Поездка наземным/подземным общественным транспортом занимала у меня что на метро, что на автобусе (географически на автобусе получалось почти по прямой) около 40 минут. А скоростной речной трамвай покрыл это расстояние за 20 минут с тремя остановками!
Говоря о Москве, система быстрого речного трамвая вряд ли себя бы оправдала: если посмотреть на карту города Москвы, то мы увидим, что река Москва на всем протяжении состоит из одних изгибов, и ее длинна из-за этого, в пределах границ мегаполиса, составляет около 80 км. При этом территория Москвы уступает территории Лондона примерно в полтора раза. Такой нюанс: берега реки Москвы от Южного речного вокзала до Шелепихинского моста застроены плотно, но русло на этом участке тянется на 30 км! По земле и без пробок этот участок можно преодолеть за 20-25 минут (по ТТК). Согласен с тем, что ТТК без пробок это утопия, но есть метро, поездка на котором между этими районами займет не более 30 минут. Или, к примеру, представим гипотетическую поездку на скоростном речном трамвае из Марьино в центр города. Посмотрев на карту, и оценив извилистость реки Москвы, нетрудно догадаться, что такой путь занял бы около 50 минут.
Подводя черту, можно сделать однозначный вывод - речной пассажирский транспорт для Москвы, при всей её перенаселенности, нецелесообразен.
