Здравствуйте, уважаемые читатели!
Вот теперь не знаю, то ли смеяться, то ли посыпать голову пеплом, судорожно рыдая :о) Оказывается, длительное оставление в забвении, без внимания некоего самозванца, велико именовавшегося Зодчим, вызвало у него ностальгию по былым временам и приступ истерики от обиды.
Сначала получила этот комментарий
Поскольку я на него там же и ответила, то второй раз делать это не буду. Но, оказывается, это ещё не всё :о)
Об этом догоночном комментарии я узнала не у себя на канале, а в блоге Зодчего в ЖЖ, где он его запостил. Будучи любопытной, решила проверить свою мыслю о том, что оставленный им у меня на канале комментарий был своеобразным приглашением Козина на его новую статью, поэтому и заглянула туда. Самое замечательное, требующее разсмотрения в этом крике души - местонахождение первого здания Исаакиевской церкви.
Мне вменяются в вину вот эти слова:
Что не так? По отношению к нынешнему Исаакию, первая церковь была ближе к реке ("у самого берега" - это козинское понимание моих слов), почти напротив боковых ворот Адмиралтейства. Ах, простите, про ворота адмиралтейские я не упомянула! :о))) Место второго я обозначила более точно. Где ложь?
Но вернёмся к комменту, удалённому самостоятельно мною обиженным Козиным.
Т.н. Зодчий привёл скришнот из книги Монферрана "Соборная церковь Исаакия Далматскаго в Санктпетербурге, по высочайшему повелению возобновленная и увеличенная его императорскаго величества архитектором Августом Монтфераном, королевско-французскаго Почетнаго легиона кавалером. ", напечатанной в 1820 году.
Как всегда, он пропустил миму ушей то, что напечатано рядом, а именно, на предыдущей странице. Вот это место:
Именно здесь и указано место, где находилась первая церковь - отведённый деревянный амбар для чертёжников. Он стоял против ворот Адмиралтейства. И, естественно, далеко от ворот он находиться не мог, потому что это было производственное здание, почти как техотдел. Пропуская столь значимую деталь, Козин утверждает, что никто не знает, где стоял первый собор, что не осталось "ни рисунков, ни документов, ни памяти". А-я-яй :о)
Как же так нужно не видеть того, что буквально под боком (при нынешнем-то веке интернета), чтобы выставлять себя дремучим?
Карта 1716 года
Карта 1720 года
Итак, две карты того времени уверенно показывают местонахождение первой Исаакиевской церкви. Причём, именно у ворот Адмиралтейства. Далее (цитирую Владимира): "А второй стоял, якобы, на месте современного Сената".
Карта 1744 года
Почему, спрашивается, "якобы"? Смотрим на следующую карту, где циферкой 16 этот самый сенат и изображён
Карта 1805 года
Кстати, цифрой 17 на этой же карте обозначен памятник Петру. На следующей (за предъявленной Козиным в качестве доказательства) странице сообщаются размеры освящённого в 1727 году храма Матернови (2-я Исаакиевская церковь) 196 х 66,5 футов (примерно 60 х 20 м) и то, что в плане он представлял крест.
Очень интересное изображение начала 19-го века, Исаакиевский собор в третьем варианте и Медный всадник. Там же, правее - здание Сената
Про то, как Зодчий способен в книге видеть фигу, уже замечала не только я, и в данном случае это можете сами увидеть и вы. В книге буквально сказано: "неизвестно, где точно стояло". Слово "точно" говорит само за себя для всех, кроме Вовы.
О том, насколько было неизвестно место первой церкви, можно узнать не только из карт. В 18-19 веках образованные люди знали несколько языков, в числе которых - немецкий. А потому легко читали книги, на этих языках опубликованные. Я же привожу русский перевод (более поздний) книги "самовидца" (очевидца), которая ценна именно этим. Своего рода, свидетельские показания :о) Рекомендую, интересно почитать.
Видимо, упомянут этот шканец на краю острова
Сама карта тут
Я понимаю, что Козину край как надо, чтобы уличить меня и историков во лжи. Но не таким же путём!
Всё остальное в приведённом выше комменте не требует моего разсмотрения. Истерика и обида. Видимо, позже, одумавшись, этот комментарий Вова удалил (сам!), но он ещё остаётся в его журнале с таким пояснением
Козинское "совершенно неизвестно" (в свете вышеизложенного) не правомочно. Если уж самые простые тексты Монферрана Козин понять не способен, то что говорить о текстах монографии архитектора Никитина?
Что касается удаления коммента, то у меня рука не поднимается удалять столь явное доказательство психического срыва (недееспособность ума, всякий раз демонстрируемая им на публике, - уже застарелая).
