Пусть японцы и не были первопроходцами в постройке авианосцев, но после Первой мировой войны они быстро выбились в лидеры. Причин тому было несколько – это и статус морской державы, и осознание элитой страны неизбежности войны. По совокупности факторов в разработку авианосного флота было вложено немало сил и таланта лучших японских инженеров. Поэтому почти перед самым началом Второй мировой войны был рожден класс «средних авианосцев», и были воплощены в металле два его представителя – авианосцы «Сорю» («Голубой Дракон» («Серо-голубой Дракон») или «Синий дракон») и «Хирю» («Дракон, взлетающий в небеса» или «Летящий дракон»). История этих авианосцев в чем-то парадоксальна, в чем-то трагична, но именно с их помощью Страна восходящего солнца собиралась бросить вызов господству США в Тихом океане.
Да, я знаю, что официально класс "средний" авианосец не существовал, однако такая характеристика часто присутствует в литературе, когда речь заходит о кораблях данного типа. Поэтому я позволю себе использовать иногда данный термин, в кавычках.
Главным дизайн-документом для постройки этих авианосцев послужил в некотором смысле Лондонский морской договор 1930 года. В соответствии с ним Морской Генеральный Штаб планировал построить два авианосца водоизмещением по 10 000 тонн, но рост адмиральских аппетитов привел к тому, что финальным проектом водоизмещение было определено в 14 000 тонн. Естественно, что о Лондонском договоре уже просто не вспоминали, ведь японцы четко понимали, что их кораблям придется столкнуться в бою как минимум с американскими авианосцами, чьи авиагруппы в 72 самолета были весьма ультимативным доводом. Но это был лишь начальный проект, по которому и был заложен в 1934 году авианосец «Сорю». Но тогда же произошло первое из двух важных событий, сильно повлиявших на весь японский флот и проект средних авианосцев в частности.
Первое событие – инцидент с миноносцем «Томодзуру», произошедший 12 марта 1934 года, еще до начала строительства «Сорю». Во время учебной атаки данный миноносец просто перевернулся килем вверх, что вызвало бурю негодования среди высшего военно-морского начальства. Как итог – практически все уже существовавшие корабли прошли модернизацию для повышения остойчивости, а в проекты строящихся кораблей были внесены серьезные изменения.
Конкретно для «Сорю» это вылилось в целый список изменений: отказались от 155-мм установок и вертикальных дымовых труб, уменьшили число зенитных орудий, размеры надстройки, запасы топлива, одновременно усилив бронирование погребов, уменьшили бронирование ЭУ и бензиновых цистерн.
Второе событие – инцидент с 4-м флотом. Летом 1935 года корабли этого флота попали в тайфун и получили серьезные повреждения. А двум эсминцам («Хацуюки» и «Югири») оторвало носовые части вплоть до мостика. В 1936 году комиссия представила отчет о причинах хрупкости кораблей, среди которых отметили недостаточную продольную прочность и слабость их сварных и, в некоторых случаях, клепаных соединений. И снова по всему флоту прокатилась волна модернизаций и изменений в проектах кораблей.
Уже строящийся «Сорю» опять подвергся переделке для улучшения прочности, проект же «Хирю» был изменен еще больше и, вскоре была начата и его постройка.
Результатом попыток улучшить корабли стало то, что у вроде бы однотипных кораблей водоизмещение отличалось на 1 350 тонн в пользу «Хирю». Но это было не единственное и даже не самое заметное отличие. «Сорю» имел островную надстройку на правой стороне полетной палубы, тогда как «остров» авианосца «Хирю» был расположен на левом борту. Пока «Хирю» строился, японское Военно-морское бюро аэронавтики пришло к заключению, что для улучшения контроля над происходящим на полетной палубе мостик должен располагаться как можно ближе к середине корабля. Однако в средней части правого борта располагались трубы, и размещение рядом еще и мостика отняло бы слишком много драгоценного пространства в ангаре. Поэтому было принято решение установить мостик «Хирю» по левому борту, а трубы – по правому. Такое расположение должно было вдобавок уравновесить корпус корабля.
Также в это время проходил модернизацию и авианосец «Акаги», на котором аналогично на левом борту был установлен мостик, а на правом – 2 трубы.
Кроме того, предполагалось использовать «Акаги» и «Хирю» с «островами» на левом борту, «Кага» и «Сорю» с «островами» на правом в едином компактном строю «коробочкой». Если все островные надстройки находились внутри строя, это облегчало связь между кораблями. Именно такой строй был использован во время битвы при Мидуэе.
В итоге после множества изменений официальные характеристики этих авианосцев были таковы: водоизмещение стандартное 10 050 т, размерения: 209,85 х 20,83 х 5,03 м, мощность ГЭУ – 60 000 л.с., авиационное вооружение – около 30-40 самолетов.
Авианосец «Хирю» за счет внесенных изменений был несколько крупнее своего систершипа, имея стандартное водоизмещение 17 300 т (полное – 21 900 т) против 15 900 т (19 800 т) у «Сорю» (в справочниках иногда приводятся и другие данные, например, для «Хирю» - 17756/20250 т., для «Сорю» - 16100/18800 т.). В то же время их длина была практически одинаковой – 222 м (по ватерлинии), но «Хирю» был немного шире (ширина 22,3 м) чем «Сорю» (21,3 м) и имел большую осадку – 7,8 (7,6 м). Здесь считаем необходимым отметить, что в различных справочниках можно встретить данные, немного расходящиеся с приведенными цифрами.
Мощность ГЭУ у систершипов была одинаковой – 152 000 л.с, скорость хода также примерно была равной: на приемных испытаниях «Сорю» показал скорость 34,5 узла, «Хирю» – 34,3 узла. А вот дальность плавания у этих кораблей отличалась значительно: авианосец «Сорю» при запасе нефти 2 050 т мог пройти 7 750 миль(скорость экономического хода 18 узлов), а «Хирю» за счет увеличенного до 2 800 т запаса топлива – 10 300 морских миль (по данным Апалькова Ю.В.).
Состав авиагрупп двух авианосцев сравнивать сложно, но в боевых условиях они были примерно одинаковы – по 18 истребителей, бомбардировщиков и торпедоносцев. Итого – 54 самолета. Однако в зависимости от ситуации и проводимой операции это число могло вырасти до 63 самолетов у «Сорю» и 73 – у «Хирю». Также стоит отметить, что расположение острова по левой стороне у Хирю в совокупности с не самой совершенной системой вывода дыма приводило к регулярным возмущениям воздушного потока у летной палубы. Это обнаружили еще при перестройке авианосца «Акаги», но так как «Хирю» уже было поздно перестраивать, летчикам приходилось учитывать эту особенность корабля при посадке.
Авианосцы «Сорю» и «Хирю», введенные в строй в 1937 и 1939 годах соответственно, были отнесены к классу «средних авианосцев», оставив звание самых крупных и мощных авианосцев японского флота за АВ «Кага» и «Акаги», которые имели водоизмещение почти в два раза больше при сопоставимых в целом линейных размерах. Это неудивительно, ведь «Кага» и «Акаги» строились в корпусах линкора и линейного крейсера и, соответственно, сохранили его размеры.
С другой стороны, эти авианосцы не стали и самыми маленькими, ведь это первенство удерживал легендарный «Хосе» – первый корабль в мире, специально построенный как авианосец, а не переделанный, например, из угольщика или линкора. Тут разница в водоизмещении тоже была в два раза. Поэтому мы можем согласиться с японскими военными, которые так классифицировали эти два корабля – «Сорю» и «Хирю» были именно средними авианосцами, не гигантами даже по меркам японского флота, но при этом обладали достойной авиагруппой.
Если же сравнивать «Сорю» и «Хирю» с новыми авианосцами Японии, то они вполне обоснованно занимают промежуточную позицию между «Рюдзе» (1933 год) и «Дзуйкаку» (1941 год), превосходя первого по составу авиагруппы и немного уступая последнему. Но последний проектировался уже безо всяких ограничений и учитывал опыт предыдущих авианосцев, а вот «Драконы», по сути, стали промежуточным звеном между первыми специализированными авианосными судами (которые просто не могли быть большими ввиду недостатка опыта) и вершиной японского кораблестроения – «Дзуйкаку» и «Секаку». К тому же не стоит забывать, что авианосный флот все еще был диковинкой, его тактика все еще вырабатывалась, да и экономика Японии не могла позволить строить сразу столько больших кораблей.
Но то, что они были промежуточным этапом развития японской инженерной мысли, не значит, что эти корабли были плохими или неэффективными. Напротив, «драконы» почти не уступали авианосцам типа «Дзуйкаку» по максимальной скорости (те же 34 узла) и по количеству самолетов в авиагруппе (84 самолета у «Дзуйкаку» против 71-73 у «драконов»). При этом не стоит забывать, что авианосцы «Хирю» и «Сорю» были почти на четверть меньше по водоизмещению, и именно на них были опробованы многие инженерные решения.
По факту, их единственный существенный недостаток по сравнению с другими японскими авианосцами – отсутствие должной защиты. Но данную проблему было практически невозможно решить в рамках заданного водоизмещения. Локально защита доходила до 140 мм, но в большей части корабля – до 40 и меньше. В то время как «Дзуйкаку» обладал не только мощной противоторпедной защитой, но и защитой палубы около 90-130 мм над жизненно важными отсеками.
Вторым слабым местом средних авианосцев была относительно слабая зенитная артиллерия. У «Сорю» она была наименьшей – 12 (6х2) универсальных 127-мм/40 орудий тип 89 и 14х2-25-мм/60 зенитных автоматов тип 96. У «Хирю» средства ПВО были чуть сильнее за счет небольшого увеличения количества 25-мм зенитных автоматов тип 89 – 7х3 и 5х2. Но «Хирю» изначально слегка отличался размерами, будучи немного большим, поэтому имел больше возможностей для усиления ПВО. Сейчас легко оценивать данный состав средств ПВО как незначительный, однако не надо забывать, что перед Второй мировой войной никто не предполагал, насколько возрастет опасность от ударов с воздуха. Даже легкий авианосец «Рюдзе» обладал практически такой же ПВО – те же 12-127-мм/40 зениток тип 89 (2х2 были затем сняты для улучшения остойчивости) и около двадцати 25-мм/60 зенитных автоматов. А ведь этот легкий авианосец был почти в два раза меньше, чем «Хирю», более того, даже более крупные «Кага» и «Акаги» также имели все те же двенадцать 120-мм зенитных орудий.
Авианосцы типа «Дзуйкаку» получили уже шестнадцать 127-мм зенитных орудий тип 89 и примерно такой же набор 25-мм автоматов, количество которых постепенно увеличивалось с 26 стволов до 48, потом до 70 и до 106 стволов. Думаю, если бы «Хирю» и «Сорю» пережили Мидуэй, то уже к следующему сражению они бы получили дополнительные средства ПВО. В ходе войны обычной практикой стало постепенное увеличение количества средств ПВО, зенитные автоматы стали устанавливаться там, где это только было возможно.
Подводя итог этому сравнению, можно отметить, что, конечно, неудивительно, что «драконы» погибли именно от налетов вражеской авиации. Однако списывать все только на слабость ПВО будет неправильно, здесь сыграли свою роль и недостатки в подготовке расчетов, и несовершенство систем управления зенитным огнем, и недостаточная квалификация летчиков истребителей, и, конечно, низкая эффективность системы живучести японских авианосцев. Желая построить как можно более мощный корабль, пришлось выбирать, на чем можно было сэкономить – в результате в жертву принесли живучесть кораблей.
Мне кажется, что степень живучести этих кораблей очень хорошо представил С. Переслегин в своей книге: « …подводная защита сведена к минимуму, система пожаротушения ограничивается легкими раздвижными противопожарными дверьми на ангарной палубе и общей водяной магистралью, насосы которой не имеют автономного источника питания и получают энергию от главных динамо-машин. Система обслуживания самолетов включает два пункта боепитания, один из которых располагается на ангарной, а второй – на полетной палубе. Это ускоряет взлетно-посадочные операции, но дополнительно осложняет борьбу за живучесть». Кстати, в ряде источников отмечается, что именно повреждение главной водяной магистрали и привело к быстрому распространению пожара по кораблю.
В то же время говорить, что на остальных японских авианосцах системе живучести уделялось должное внимание, было бы не правильно. Эти проблемы вышли на первое место уже только после первых потерь среди авианосцев японского Императорского флота, однако это было характерно для того времени, когда договорные ограничения заставляли идти на компромисс.
Здесь следует отметить, что через такой путь – строительство авианосцев водоизмещением более 10 000 т, но менее 20 000 т прошли почти все страны, которые строили авианосцы в 30-х годах, хотя их и не выделяли в отдельный класс «средних» авианосцев.
Так, в американском флоте, если рассмотреть характеристики американских и японских авианосцев того времени, наиболее близким по водоизмещению к «драконам» являются «Рейнджер» и «Уосп». Именно эти два авианосца и по годам постройки, и по водоизмещению ближе всего к «Хирю» и «Сорю». При почти одинаковых размерах – «Рейджер» (222,5 (по ВЛ) х 33,4 х 6,8 м) и «Уосп» (210,3 х 30,5 х 7,1 м) превосходили японцев по составу авиагруппы, имея 72-76 (на 1941 год – 61 самолет) и 74 боеготовых самолета, число которых постоянно увеличивалось (встречаются данные, что «Уосп» нес до 83-84 самолетов). В то время как «драконы» стандартно несли по 53-54 операционнопригодных самолета, и эта разница была весьма ощутима. Японские авианосцы имели по три самолетоподъемника, как и «Рейнджер» (на «Уоспе» – два), однако их размеры были больше американских, при этом «американцы» имели по две катапульты. Но оба американских авианосца обладали схожими недостатками – они имели слабое бронирование и ряд конструктивных просчетов. У АВ «Рейнджер», например, это были нерациональное расположение лифтов на летной палубе, недостаточная устойчивость и отсутствие противоторпедной защиты – одно перечисление этих недостатков звучит как приговор. Также стоит отметить, что недостатки у класса средних авианосцев были примерно одинаковые – при мощной авиагруппе они обладали просто низкой живучестью.
Если сравнить средства ПВО, то здесь японские средние АВ – лидеры, их 12-127-мм зенитных орудий и комплект из 28-31 25-мм зенитных автомата выглядят более внушительно, чем 8х1-127-мм АУ, «чикагские пианино» и 12,7-мм пулеметы «Рейнджера» и «Уоспа». Надо отдать должное японским военным – они вовремя оценили боевую производительность артиллерийских орудий и отказались от малоэффективных зенитных пулеметов на авианосцах. Вспомним, что даже на таких гигантах, как «Лексингтон» и «Саратога», американцы продолжали устанавливать крупнокалиберные пулеметы как средства ПВО. Однако в американском флоте проблему оснащения крупных кораблей эффективной мелкокалиберной зенитной артиллерией решили достаточно быстро за счет установки множества 20-мм «эрликонов» и 40-мм зенитных автоматов «Бофорс». Однако не все сравниваемые корабли «дожили» до этого, японцы так и были уничтожены со штатными средствами ПВО, да и «Уосп», несмотря на увеличение количества МЗА до 56 стволов, был потоплен (правда, его потопила подлодка уже через два года после введения в строй).
Сравнивая живучесть японских средних авианосцев и американских кораблей примерно такого же класса, отметим, что при всех недостатках броневая защита «японцев» была вполне удовлетворительна. Ничего подобного 40-48-мм бортовой брони в районе КО и МО и 140-мм брони в районе погребов и топливных цистерн у «американцев» не было. АВ «Рейнджер» имел 25-мм бронирование палубы над ангаром, и 51-мм защиту погребов, АВ «Уосп» – 31-мм нижнюю бронепалубу и утолщение обшивки (до 16-19 мм) в районе ватерлинии, иногда называемое «броней».
При этом японские авианосцы отличались хорошей мореходностью и высокой скоростью хода, со своими 34 узлами превосходя более медленные «Рейнджер» (29,9 узла) и «Уосп» (28,2-30,7 узла). В то же время американские АВ обладали большей почти на 25-30% дальностью плавания, что требовалось стратегическими планами флота.
Но данное сравнение было бы значимым, если бы противники сошлись в одном бою, на деле же все оказалось далеко не так. Японским «драконам» выпала участь бороться с американскими авианосцами с особыми характеристиками, что изначально делало эту борьбу неравной. На Тихом океане «Хирю» и «Сорю» противостояли тяжелые американские АВ типа «Лексингтон» и «Энтерпрайз». Американские тяжелые авианосцы были практически вдвое больше «драконов» по водоизмещению, незначительно уступали по максимальной скорости, но были лучше защищены, несли больше самолетов и обладали намного более совершенной ПВО – это были действительно тяжелые авианосцы, «монстры» того времени и тех морей. Хотя, как показала битва у Мидуэя, эти «монстры» были не так уж и неуязвимы.
Принято считать, что в начале войны Стране восходящего солнца удалось создать перевес в воздухе над Тихим океаном в первую очередь благодаря хорошей подготовке пилотов авиагрупп и наличию достаточно эффективного палубного истребителя А6М2 тип 0 «Зеро». Однако если разобраться, то были промахи и в действиях японских летчиков. А в последующем, после появления в американских авиагруппах «Хэллкетов» и «Корсаров», опытных пилотов морской авиации ситуация кардинально изменилась, к тому же большинство опытных японских пилотов уже погибло, что в итоге и привело краху.
В английском флоте сложно найти авианосец, который можно было бы отнести к классу «средний АВ» и сравнить с «Хирю» и «Сорю». Авианосцы первых поколений, построенные на основе линейных крейсеров и линкоров, были слишком специфичны, «Гермес» был слишком малым. В источниках можно найти варианты сравнения «японцев» с «Юникорном» и «Колоссусом», но нам представляется такое сравнение слишком надуманным, так как корабли этого типа вводили в строй уже в 1943-1944 годах, с учетом опыта войны и - для конкретных ТВД.
Наиболее правильным будет сравнение с АВ «Арк Ройял», несмотря на то, что этот корабль был значительно крупнее. Однако именно корабли данного типа, как и АВ типа «Илластриес» (первой серии), были наиболее вероятными противниками АВ типа «Хирю». Можно вспомнить, что как раз «Индомитебл» и «Формидебл» чуть было не встретились в морском бою с соединением Нагумо в Индийском океане.
Сравнение «драконов» с «Арк Ройял» наглядно показывает, на что можно было потратить излишки водоизмещения. Английский авианосец при большем водоизмещении (стандартное – на 5 000 т, полное – на 7 000 т) был намного лучше защищен, обладая нижней бронированной палубой и броневым поясом толщиной 114 мм, который защищал 45 % ватерлинии. В то же время «англичанин» имел авиагруппу, сопоставимую с американской по численности (вместимость 72 самолета). Средства ПВО также были достаточно мощными – 8х2-114-мм/45 зенитных орудий и дополнительно 48 стволов МЗА (в том числе зенитные пулеметы). Этот корабль никак нельзя упрекнуть в плохой живучести – бронированная палуба, множество универсальных орудий и орудий мелкого калибра, неплохая ПТЗ (ширина 4,08 м), рассчитанная на взрыв 380 кгТНТ. Однако даже такая ПТЗ у корабля, который шире «Хирю» на 6,5 м, не смогла спасти этот авианосец от последствий взрыва всего одной немецкой торпеды. Тем не менее, стоит признать, что именно этот авианосец из всех вышеперечисленных хорошо подходил для службы в Средиземном море (постоянные налеты не только палубной авиации, но и самолетов наземного базирования делали наличие бронированной палубы просто необходимым). Соответственно, «Хирю» вполне обоснованно уступал английскому авианосцу по всем показателям кроме скорости хода, однако вспомним, что этот противник был из другой «весовой категории». Подведем итоги.
В целом проект японских средних авианосцев следует признать удачным. Пусть он и не был лишен основных недостатков этого вида авианосцев, но при этом и не дополнял их новыми и неожиданными. В первую очередь это стоит объяснить тем, что проект кораблей неоднократно дорабатывался и в итоге в виде авианосца «Хирю» обрел весьма гармоничную форму и исполнение.
А как вы оцениваете данный авианосец, уважаемые читатели? Делитесь в комментариях.
Источники: Warships of the Imperial Japanese Navy: Shokaku class. Soryu, Hiryu, Unryu class, Taiho.- 68 p.; Jentschura, H. Warships of the Imperial Japanese Navy. 1869-1945. – Naval Institute Press, 1986.-280 р.; Stille, M. Imperial Japanese Navy Aircraft Carriers 1921-45 / M.Stille, T.Bryan // Osprey, 109. – 51 p.; Kuma, Mogami, Soryu, Hiryu, Taiyo. Morza, Statki I Okrety. № 5, 2000. - 46 p.; Апальков, Ю. Боевые корабли японского флота. Линкоры и авианосцы.10.1918-1945 гг.: справочник / Ю.В.Апальков. – СПб: Галея-Принт, 1997. – 176 с.; Балакин, С. Авианосцы Второй мировой. Новые властелины океанов /С.А.Балакин, А.В.Дашьян, М.Э.Морозов. - М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2006. - 256 с.; Больных А. Авианосцы. Триумф палубной авиации: Иллюстрированная энциклопедия /А.Г.Больных. – М.: Яуза: ЭКСМО: 2013.- 320 с.; Далл, С. Боевой путь императорского японского флота: Морские битвы крупным планом, № 4 / С.Далл. – Екатеринбург: Сфера, 1997. – 382 с.; Дашьян, А. Корабли Второй мировой войны. ВМС Японии (Часть 1) / А.В. Дашьян // Морская коллекция, № 6(63) – 2004. – 32 с.; Пинак, Е Японские авианосцы Второй мировой. «Драконы» Перл-Харбора и Мидуэя / Е.Р.Пинк, В.В.Сидоренко.- М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2010.- 160 с.; Полмар, Н. Авианосцы: в 2 т. т.1 / Н.Полмар, пер.с англ. А.Г.Больных. – М.: ООО «Фирма «Издательство АСТ», 2001.- 698 с.;
