Продолжим обсуждать систему «природа – охотник - брек – инспектор - государство». Прежняя заметка рассматривала вопросы справедливости . Предыдущая – влияния охраны на природу.
В этой попытаемся разобраться: браконьер - есть порождение ресурса, или он - порождение охраны. И где его место в потреблении ресурсов природы.
Нам известно с детства, что все организмы в природе выполняют - каждый – свою функцию. Например, продуцент продуцирует еду для консумента.
Зачем нужен и кем выступает брек – вопрос спорный. Биологически он - консумент высшего порядка и потребляет органику, что произвела природа именно для потребления.
А с социальной точки зрения, которая совсем запутала трофические связи, брек – особый консумент, т.к. паразитирует на природе, потому что не покупает (за универсальную меру стоимости) то, что было рождено вольным. То есть не сдает деньги, взятые в другом месте, тому, кто "владеет" природой, купив это право у основного владельца природы. Который (основной), соответственно – вся общность людей, включая того же брека, который сам это право никому не продавал.
Это, конечно, существенный, но не основной парадокс владельцев того, что им не принадлежит. Но мы принимаем как данность, что, коли уж мы живем в обществе, то и некие правила этого общества надо соблюдать.
Вот в правилах и есть основной парадокс системы «природа – человек». Которая (система) в нашей стране приняла несколько искаженные, даже, сказал бы прямо - уродливые формы.
Приняв современное устройство страны, и согласившись играть по правилам (которые, к слову, меняются чаще, чем привыкаем к предыдущим, и неизменно ухудшаются с каждым разом), каждый из охотников решает не решаемую дилемму: «как не нарушить то, что невозможно не нарушить» и не стать бреком. А каждый из инспекторов - другую: «не сильно ли я бегу за бреком , который поголовно виноватый, даже если не виновен».
Давайте попробуем разобраться – что в природе первично – инспектор или брек . Или в системе главные не они? Может - законы природы? Или некая идея, непонятная обществу? Или некая цель, неких неизвестных, не дающая покоя ни нам, ни природе?
Как иллюстрацию, снова вспомним социализм – сколько было охраны, сторожей при социализме? Правильно – всего ничего - пара скучающих пенсионеров на вахте. Пару инспекторов на район. И сколько-то милиционеров, которых и не видел никто. И отчего появились они при капитализме в таком объеме? Оттого, что воровать стало идеей, или одним из легальных занятий?
Да – ничуть. Поговаривают, что в среде жуликов принято отвлекать внимание обираемого, у которого шарят по карманам. Наша околоохотничья действительность напоминает хорошо организованный развод, а охотник напоминает гражданина, обираемого хорошо организованной группой, присвоившей себе функции и права государства. Вопрос потому стоит шире - парнишки хотят просто пошарить по карманам, или все-таки хотят тиснуть общенациональное навсегда?
Тут - современный и неразрешимый третий парадокс охраны природы. Неразрешимый, пока государство не определится с идеей и будущим устройством - как государства, так и природы.
Приходится констатировать, что звание основного врага природы носит брек, которым обыватель считает любого человека с ружьем, и который легко и без объяснений бывает презираем, унижаем, ловѝм и посажен. А реальный жулик, планирующий отжим (ресурсов) тайги, например, остается неузнан, не пойман, и не наказан, а в будущем – мечтательно олигархичен.
Почему отжим тайги реален – тут просто - лес давно отправился в медленное путешествие к карману владельца, пока через многолетнюю небезобидную аренду. Аренду, тяготеющую к частнику более, чем к обществам. На данный момент 50% угодий уже уплыло в последнее плавание.
Вообще, стремление частника подобрать под себя общечеловеческую среду обитания станет величайшим кидком всех времен и народов, поскольку природа на Руси всегда была резервом народу на голодные времена. Даже если пенсии лишат – посмеется крестьянин, и в лес пойдет. А вот если леса лишат – задумается. Может, кому-то срочно нужна новая заваруха? Скорее - нет – кончилось время борьбы, началось управляемое перераспределение, вытеснение и вымирание. Думаете теория заговора? Всего лишь логика.
Так, где же наш браконьер, в цепочке потребления ресурсов природы? На этом ее последнем пути?
Все верно – пустота, которую не может занять правильный охотник (не важно – по причине отсутствия денег или невозможности выполнить все требования, или даже из-за нежелания платить) заполняется бреком. Который не перестает быть правильным охотником, даже если не платит капиталисту. Но соблюдает правила природы (а не правила капиталиста). Поскольку правила, не имеющие под собой оснований – это, (прошу прощения за цитату из самогО) – мина, которую заложили под природу. Неизвестные. Спровоцировав бардак, выгодный для неких мелких меркантильных целей. И инспектор в этом ряду не есть любитель природы. А лишь статист при капиталисте.
Вынужденное продолжение темы: