Все, наверное, знают присказку: агроном поля не топчет. В нашем случае – леса не топчет инспектор. Постулат тот (и правило) прижился еще с царских времен – тем, кто охранял ресурс, он был бесплатен. Учитывая, что инспекторов у нас раз-два и кончились – ситуация не ощущается критичной. Пока опускаем резко изменившиеся внешние условия – о них в завершении заметки.
Обсудим роль охраны в деградации охоты (природы) и ее ресурсов.
Ранее мы уже обозначили современный парадокс – охрана природы - это замкнутый круг. Почему: Чтобы охранять природу, нужны деньги, чтобы собрать деньги нужно продать природный ресурс, пусть его часть. Чтобы деньги за проданный ресурс вернулись в охрану этого ресурса, они должны быть «подписаны» (как деньги, собранные от продажи ресурса или напрямую - для охраны – что тоже бывает, так как загрязнитель - платит). Однако, если деньги подписать, рухнут все экономические теории, на которые сегодня поставили нашу страну* как на ходули. И станет прозрачным бюджетный пирог – что зло для желающих тела его.
Второй парадокс охраны, после круговорота денег, которых неоткуда взять: Если охранник допущен к ресурсу, а тот может быть продан, требуется надзор за охранником. Но одного - мало, потому что с одним первый завсегда договориться (так говаривал Бутурлин, кажется). Потому нужен контроль над надзором за охраной. И так далее. В этой череде, подозревающих друг друга, и теряется вечное понятие справедливости. И начинаются избыточные затраты.
Но и это, все равно, полбеды. Третий парадокс охраны заключается в том, что охранник - голоден. Поскольку выстроенная сложная система деньги забирает, а тому, кто работу работает их уже не остается. А голодный охранник хуже сытого брека.
Для иллюстрации вреда системы охраны-надзора-контроля, отойдем от охоты. Приведу наглядный пример с рыбою.
В 50-х годах некто из мужей государства крикнул: «хватит это терпеть, пора охранять рыбу» и сделал заказными (охраняемыми) части акваторий. В соотношении 50:50, примерно. Приставил охранников, надзор за охраной, поручил прокуратуре проверку надзора над охраной и так далее. Результат не заставил - не поверите, в 80-е года, первые-третьи секретари, пристрастные к рыбалке, уезжали на зону за незаконную рыбалку - через год – каждый год. Жесткие законы работали как часы. Может быть, этим пользовались те, кто подпирал секретарей снизу – кормушка дело подлое – нам то и не интересно.
И вот - прошло 30 лет, рыбы в заказниках не стало. На вопрос – «где рыба», наука отвечала расплывчато – тут и промышленные загрязнения, включая их перенос (откуда в наших краях промышленность). Тут и особенности рыбы – подвижна, доступ к нерестилищам, иные объективные причины. Начинаем искать рыбу - так вот же она – на неохраняемых акваториях. А разница между акваториями теми невелика – наличие охраны. Логично заподозрить виновным именно механизм, а не сотни причин глобального порядка. Хотя те убивают сразу и всё, конечно.
Казалось бы – все проблемы в охране, которая завязана на деньги (их дефицит)? Не только. И даже - ни фи га – все завязано на энтузиазм. Что совершенно странно. Но энтузиазм с мозгами, уж коли законы нацарапали д_рацкие.
Энтузиазм, с учетом современного состояния охраны, которым сопутствуют следующие некрасивые обстоятельства (обобщим):
(а) охраняемый ресурс возможно реализовать, продать,
(б) ресурса ограниченное кол-во,
(в) желающих составить организованную группу с тем, кто охраняет ресурс много больше, чем ресурса,
(г) сокращаются доступные для ресурса площади из-за промышленности, частных лесов, от заповедания, и иных условий,
(д) деградирует природа, от вырубок или загрязнений - не важно, что сокращает численность ресурса,
(е) еще не исследованный принцип обвального сокращения ресурса при его дефиците ниже определенного порога,
(Жо) приток в отрасль и приставление к охране некомпетентных, которых после прежних их провалов куда-то надо девать, а природа кажется неважной…
Вот и давайте смотреть на энтузиаста как на борца с семью драконами, а не только с бреками. Более, того, бреки в этом ряду - самые безобидные.
(*-Это мы уже обсуждали – если все налоги, сборы подписать, окажется, что кормит страну не чиновник, не нефть, не бакс, не накопления в американских бумагах, а наш человек и природа. Но это не интересно, ни нам, ни тем более, затейникам – им бы бабки поделить и побежать - повадки не меняются у пасанов. Пасаны меняются. Кроме того, подписанные налоги не позволят валить все в неорганизованную кучу (бюджет называется), из которой можно незаметно потянуть на убыточные предприятия, сверх-затеи с последующими конскими издержками, и на сверх-убыточных топ-менеджеров, бывших политруков, верных неназванным идеям и людям…)