Православие заявляет о богодухновенности Святого Писания и Святого Предания. Но при уточнении деталей всплывает множество вопросов.
Про Писание. Во первых, книги Ветхого Завета собрали воедино иудеи по собственной инициативе. Аналогично и с Новым Заветом. С той лишь разницей, что его собирали не иудеи, а христиане. Никакого откровения свыше на счёт того, что считать богодухновенной книгой, а что нет, не было. Что захотели, то и назвали священными текстами. Про богодухновенность Писаний, правда, говорил Христос. Это единственный аргумент. Но говорил Он это без конкретики и лишь про Писания иудаизма. Но главное, это свидетельство взято из самой Библии. Потому оно не может учитываться для доказательства истинности Библии. Для того, чтобы это доказательство применять, вначале надо доказать, что Библия истинна. Причём не в отдельных фактах, а во всём. Так на каком основании видеть в этом сборнике точное откровение Божие? У меня лишь один ответ - так проще, т.к. вопросов и сомнений меньше. Любой религии нужен какой-то фундамент, какая-то база.
Кстати, богословы, насколько я помню, разделяют книги Библии на группы с разной степенью богодухновенности - исторические или пророческие, например. И признают наличие мелких неточностей и ошибок. Хотя при этом толкователи пытаются оправдать любое противоречие в Библии любой ценой и видят глубокий смысл в каждой запятой. Как одно совмещается с другим пока никто аргументированно объяснить мне не смог.
Если допустить, что неточности в Библии возможны, то кто, по какому праву и на каких основаниях решает, что считать просвещением свыше, а что считать обычными человеческими воспоминаниями, подверженными ошибкам и неточностям? Мне известен лишь один ответ - мнение Церкви. Т.е. то, что захотели, то и признали. Получается, что Писание второстепенно, по отношению к позиции Церкви. Так и заявляют некоторые богословы. Но тогда зачем на него вообще опираться?
И что тогда есть мнение Церкви? Мнение большинства святых, бывшее в Церкви изначально? Но один патролог (и слушатели диспута) в споре с о. Георгием Максимовым привел примеры того, что современные истины веры не всегда разделялись большинством святых изначально. Об технической проблеме такого способа определения мнения Церкви напишу ниже - в абзаце о Предании. Некоторые догматы появились далеко не сразу. Так что есть мнение Церкви? Официальное решение Вселенского Собора? Но Христос не говорил, что Дух Святой обязательно будет управлять всеми оф. решениями Вселенских Соборов. Так решили, почему-то, лишь апостолы на своём Соборе. Хотя своё решение они, кстати, приняли не в результате просвещения свыше, а в результате рассуждений. И это решение не касалось всех решений любых дальнейших Вселенских Соборов. Что и показали некоторые лжесоборы, объявленые лжесоборами лишь впоследствии, после победы альтернативной партии. Интересна, кстати, и практика икономии, когда пастырь отступает от канонов Соборов. Этим такой пастырь показывает, что считает своё понимание выше и правильнее, чем мнение Собора епископов, которым вверена власть над Церковью и многие из которых во святых. Есть примеры противоположных решений Соборов о греховности какого-либо вопроса. Несмотря на запутанность, противоречивость и многочисленность решений Соборов и всего, что было ими признанно и одобрено, они не затрагивают все аспекты православного учения. Так что же является мнением Церкви и почему?
Но интереснее всего дело обстоит со Священным Преданием. Что именно считать Священным Преданием? Любое мнение в любой православной книге? Очень смешно. Любое мнение любого святого отца? Но у отцов полно ошибочных мнений. Мнение большинства отцов? Во первых, мнение большинства отцов не всегда было правым. Это видно из ранней истории формирования вероучения Церкви. Т.е. мнение большинства отцов иногда со временем менялось. Кто гарантирует, что больше изменений не будет? Во вторых, это весьма странный способ найти истину. Получается, для того, чтобы определиться в чём-либо с уверенностью, надо перечитать всех отцов за всю историю Церкви. Как минимум, несколько сот томов Миня (если не путаю фамилию). Но это не реально ни для кого. Так что же считать Святым Преданием? Где список обязательных для веры книг? Его нет. И ясного ответа нет. Потому и завалены православные форумы бесконечными спорами по любому вопросу кроме главных догматов. Тогда чему же православный обязан верить? Приведу конкретный пример. Жития святых без тени сомнения цитирует множество святых отцов и современных пастырей. Их истинность большинство членов Церкви не подвергает (и никогда не подвергало) сомнению и считает Священным Преданием. Возьмём моего святого - Георгия Победоносца. Он убил дракона, которому регулярно приносили людей в жертву. И не где-то в глуши, а в одном из городов. Обратите внимание - регулярно! При этом античный мир совершенно об этом ничего не знает. Нет ничего даже в мифах! Нет ни одной похожей истории пусть даже в другое время и в другом месте. Нет ничего! Хотя дело происходило далеко не в каменном веке. Зато христианам известны все подробности. Поверить в истинность этого события может лишь фанатик, засунувший свой разум и здравый смысл куда-то очень далеко. Так что же, я должен верить в очевидную ложь только потому, что большинство членов Церкви и святых в это верит? Но это же ложь! Как ложь можно признавать истиной?! Только в случае желания жить в нравящихся иллюзиях и фантазиях. Быть заодно с коллективом. В случае, когда на истину наплевать. Но какое отношение такая позиция имеет к правде и истине, на которые претендуют православные? И кто будет определять позицию большинства? Ведь по житию вмч. Георгия опроса всех православных не проводилось. И Вселенский Собор не голосовал. И творения св. отцов не штудировались. Утверждение о мнении большинства - это лишь моё предположение. А у другого предположение будет иным. Так что есть Предание?
Итак, подведу итог. Что считать незыблемыми истинами веры и на основании чего? На основании мнения автора учебника по догматике? Короче, что есть истина?
