В 1859 году свет увидел новую пьесу уже довольно известного драматурга Островского. На сей раз действие происходит в вымышленном городе Калинове на Волге. Но кто же знал, что простая семейная история о домашнем насилии и измене станет основой для идеологических войн и разногласий тогдашней интеллектуальной элиты?
На «Грозу» отреагировали все. И обожающий драматурга Аполлон Григорьев, и известный своим острым языком Писарев, и автор знакомого нам со школы термина про луч света Добролюбов, и Достоевский (брат писателя), и оставшиеся в памяти лишь благодаря ироничному упоминанию их имен в «Мастере и Маргарите» Панаев и Скабичевский. Небывалый масштаб для не самой громкой премьеры! Но чтобы понять причины такой бурной реакции, вспомним, что это было за время.
Итак, 1860-ые. Еще год-два и произойдет одна из величайших реформ в истории России – отмена крепостного права. На момент публикации пьесы реформы еще нет, но ее дух буквально витает в воздухе. И если крестьяне это еще не очень осознают, то для столичных жителей и интеллектуалов, размышляющих о судьбах родины, все очевидно. Российское общество расколото. Есть славянофилы, ратующие за особенный путь России и сохранение традиций, а есть западники, считающие, что страна должна развиваться по образцам западных стран.
А что у нас в мире?
В Италии Гарибальди борется за свободу и единство страны, исторически раздробленной на самостоятельные земли. В США гражданская война против британского господства. В Польше, которая формально Российская империя, крупное крестьянское восстание. Испания вторгается в Мексику и пытается вернуть Перу и Чили, Япония сопротивляется британскому и французскому флоту, в Китае череда восстаний. Одним словом, ситуация сложная.
В России популярность набирают как национально-патриотические движения за сохранение статуса кво, так и околосоциалистические «хождения в народ». «Народники» - образованные молодые юноши и девушки - уезжают в глухие деревни и становятся учителями и фельдшерами. Кто-то искренне верит, что спасение России в крестьянине и надо быть ближе к природе, а кто-то исподволь агитирует, разъясняя крестьянину, что и у него есть права и за них стоит бороться.
Вот в такое непростое время выходит история о патриархальном строе купеческой семьи, где молодая, разрываемая верностью религии и влюбленностью женщина не может найти себе места и из-за - будем называть вещи своими именами - травли и психологического, а подчас и физического («побил ее немножко») насилия кончает жизнь самоубийством. В любое другое время такая история и не получила, может, такого внимания, но сейчас консерваторы восприняли ее как посягательство на русский «менталитет» и традицию, а социалисты как свидетельство того, что общество отчаянно нуждается в реформах. Дискуссия из литературно-критической быстро превратилась в политическую с взаимными оскорблениями и передергиваниями. Рассмотрим три самые известные мнения.
Аполлон Григорьев, «После «Грозы» Островского»
Считал себя одним из первооткрывателей Островского, буквально обожал его. «Грозу» ценил за ее выдающуюся «народность», «поэзию народной жизни»:
«У Островского одного, в настоящую эпоху литературную, есть свое прочное, новое и вместе с тем идеальное миросозерцание. Новое слово Островского было ни более, ни менее как народность, в смысле слова: национальность, национальный»
Обращаясь к Тургеневу, восхищается сценой свидания Катерины с Борисом, а точнее обстановкой этого свидания – овраг, близость Волги, благоухание трав, вольные песни на берегу, тайные речи и «страсть глубокая и трагически-роковая».
Николай Добролюбов, «Луч света в темном царстве»
«Гроза» есть, без сомнения, самое решительное произведение Островского»
Ставшая афоризмом фраза, это не просто цитата из молодого критика, а полное название его статьи, прекрасно отражающее ее содержание. «Луч света» - Катерина, «темное царство» - засилье самодуров по типу Дикого и Кабанихи, невежд по типу Феклуши в провинциальном купеческом городе и патриархально-построенной семье. Добролюбов осуждает эту среду, живущую заповедями:
«чем другим красть, так лучше я украду»,
«на то воля батюшкина»,
«чтоб не она надо мной, а я над ней куражился, сколько душе угодно»
Надо отметить, что такие убеждения Добролюбов осуждал и по личным причинам. Против воли батюшкиной он уехал в Петербург и поступил в институт, а впоследствии выступал за право женщин на образование.
Главное, что отмечает в «Грозе» Добролюбов – это темноту «царства», нравственную силу и правоту Катерины, а также тот факт, что выхода из этого мрака автор не предлагает.
«Мы должны сознаться: выхода из темного царства мы не нашли в произведениях Островского. Винить ли за это художника? Не оглянуться ли лучше вокруг себя и не обратить ли свои требования к самой жизни, так вяло и однообразно плетущейся вокруг нас…»
Дмитрий Писарев, «Мотивы русской драмы»
Молодой, но уже известный своим длинным и острым языком Писарев со своей рецензией опоздал года так на четыре. Пьеса уже игралась в театрах, а статья появилась только в 1864 году. Основной ее посыл – спор с Добролюбовым, который, хоть и близок Писареву по взглядам, но был, по его мнению, слишком мягок.
«Любители патриотических иллюзий, не сумевшие сделать Добролюбову ни одного основательного возражения, продолжали упиваться своими иллюзиями и, вероятно, будут продолжать это занятие до тех пор, пока будут находить себе читателей»
При этом с самим Добролюбовым он поначалу даже согласен: тот показал темное царство, в котором «вянут умственные способности и истощаются свежие силы наших молодых поколений». Но когда дело доходит до Катерины, от «луча света» не остается ни блика.
«Вся жизнь Катерины состоит из постоянных противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую, она сегодня раскаивается в том, что сделала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшийся узел самым глупым средством – самоубийством.»
Для Писарева Катерина в лучшем случае «болотный огонек», она не способна на реальные действия, на революционные идеи, а настоящий луч света – Евгений Базаров. Писарев пишет свою статью уже после отмены крепостного права и видит, что сильный характер Катерины, в образе которой видна любая русская женщина, выданная замуж насильно, не помог ей, не освободил от цепей, ставших с принятием реформы лишь чуть более свободными.
Напоследок скажу, что споры вокруг «Грозы» актуальны и сейчас. Проблемы никуда не исчезли. К сожалению, мы все еще можем видеть людей, которых можем назвать «темным царством» и все так же ждем «луча света». Только теперь дискуссии ведутся не на страницах журналов, да и темы берутся не из пьес, а из актуальных новостных повесток…
#сквозь_призму_истории
