«Подарок», который лучше не принимать вообще
Подписывайтесь на наш канал! Ставьте лайки! Приветствуется репост материала в соцсетях!
Фильму «Подарок» не очень повезло. Во-первых, сюжет оказался (после выхода ленты) в известной степени растиражированным, а потому при нынешнем просмотре кажется не слишком оригинальным. Во-вторых, режиссер фильма Грег Марк заикнулся о конспирологии и именно после данной ленты, по сути, исчез из кино-пространства. А вот это уже в высшей мере интересное обстоятельство, позволяющее взглянуть на «Подарок» с «несколько иной стороны»
Начнем с того, что Грег Маркс, обладатель двух университетских дипломов, всегда стремился творить кино со скрытыми, можно даже сказать зашифрованными смыслами. Что прекрасно продемонстрировал в ленте «11:14» (2003), о которой мы недавно рассказывали. В этом фильме он не только попытался дать изображение постмодернистского восприятия истории и «объемного времени», но осуществил перенос античных мифов в условия американской глубинки.
Нечто аналогичное мы видим и в «Подарке», где в основе сюжета лежит сказочная идея о джине. Только вот в оригинальных восточных сказках этот персонаж весьма лукавый и даже злой на людей за своё заточение в кувшине, а потому норовит исполнить прихоти так, чтобы нанести максимальный вред человеку. Мы могли видеть это в фильмах «Исполнитель желаний» (1997) и «Ослепленный желаниями» (2000), а также в одном из эпизодов седьмого сезона «Секретных материалов» (его название шло без перевода - Je Souhaite , что в переводе с французского означает «Я желаю»)
Грег Марк решили вынести сугубо «мистику» за пределы мифологических систем, поскольку в условиях цифровой экономики любое «чудо» может иметь вполне логичное объяснение. По большому счету всего лишь некоторая комбинация цифр, превращенная в текстовое послание, может обеспечить вас деньгами (наиболее частая приходить) или содействовать вашей судьбе. Только вот за подобными «счастливыми случайностями» может стоять вовсе не сказочный персонаж.
Далеко не случайно оригинальное название ленты говорило не про «подарок», а про «Конспирологический эшелон» или же «Эшелонированный заговор» (это смотря как переводить). В итоге ситуация оказывается много сложнее, нежели могло показаться на первый взгляд. Грег Маркс пытается спрятать вполне серьезные для 2009 года опасения за будущее в фильме, который адаптирован под простенький боевичок. Более того, чем-то напоминающий вышедшую за полгода до этого кинокартину «На крючке»
Разве нас не учили, что «бесплатный сыр бывает только в мышеловке»? Разве случайный подарок в виде ультрановой модели сотового, которая ещё не появилась в продаже, не должен вас насторожить? Тем более если приходящие сообщения учат вас «жить», точнее говоря, позволяют избежать массы неприятностей, а еще существенно заработать? Разве это не есть так самая тропка из хлебных крошек, но отличие от сказки ведущая не к спасению, а к указанной мышеловке? Безусловное доверие анониму – это вообще вещь опасная. Вспоминайте кибер-триллер «Открытые окна» (2014)
Однако самым важным в фильме является не подлинная цена «подарков», а то кто их сделал. Точнее говоря, ЧТО их сделало. И вот здесь мы выходим на самую интересную вещь, связанную с этим фильмом. Если в ленте «Подарок» пресловутый «Эшелон» показан как весьма опасная и угрожающая любому человеку «вещь», то некоторое время спустя нам как зрителям предложили уже иное восприятие проблемы.
Для начала странным образом из кино устранили Грега Маркса, а затем был явлен проект «В поле зрения» - сериал, который в основных очертаниях сюжета весьма напоминает «Подарок». Только «Эшелон» заменили на «машину». Ну и оная, конечно же, исподволь готова помогать хорошим людям избегать плохих вещей. Для кино-карьеры весьма неполезно угадывать реальные разработки, ведущиеся имеющейся в реальности корпорацией «Палантир»
Поскольку в последнее время подписчики не всегда видят в своей ленте наши новые материалы, то переходите по данной ссылке
