Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Недавно мной было опубликована статья под названием "Он просил суд наложить арест на обои, окна, потолок и плинтусы. Суд юмора не оценил. Оппонент снова жжОт" (если интересны подробности, жми по синему тексту)
Потом была еще одна статья "Он подал частную жалобу на отказ суда наложить арест на обои, плинтус, линолеум и потолок"
Так вот. Судом апелляционной инстанции - Верховным судом РМ Определение суда, которым оппоненту в аресте всего вышеуказанного имущества было отказано, было отменено. Пока я вижу только в карточке дела примечание: "Определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу". Пока не понятно, то ли ВС РМ решил, что плинтусы, потолок, линолеум, электропроводку арестовать все - таки можно, или же суд апелляционной инстанции поправил районный суд в части оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства.
Да-да. И такое бывает: суд апелляционной инстанции, с одной стороны, Определение нижестоящего суда отменяет, а с другой стороны, по сути, чуть поправив формулировки, выносит то же Определение, что и суд первой инстанции.
Как в нашем случае решил суд, я не знаю - Апелляционное Определение мы еще не получили, а вот то, что под арест по недоумию, в частности, судебного пристава - исполнителя, может попасть все, что угодно - это факт)
Как раз - таки в этом году Верховный Суд разбирался почти с аналогичным делом. Правда там речь шла не об обеспечительных мерах, а об аресте (описи) имущества на стадии исполнения решения суда, но смысл разъяснений ВС РФ от этого не изменился.
Заинтриговала?) Сейчас расскажу подробнее)
Кассационное определение ВС РФ по делу № 45-КАД 20-9-К 7 от 3 февраля 2021 год.
16.08.2019 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте принадлежащего должнику имущества: газовой плиты, унитаза, зеркала, обувного комода, двух межкомнатных дверей.
Считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными, Горбунов А.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что проживает в названной выше квартире на условиях найма, всё находящееся в ней имущество принадлежат арендодателю. Газовая плита, унитаз, межкомнатные двери - неотъемлемая часть квартиры и внесение их в опись передаваемого арендодателем имущества не требовалось.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года административный иск удовлетворён. Признаны незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении 16 августа 2019 года ареста на имущество должника (описи имущества).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 января 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, решение районного суда изменено в части удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста (описи имущества): зеркала, обувного комода рыжего цвета, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Горбунова А.В. об отмене апелляционного и кассационного определений по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 24 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения действий по аресту (описи имущества) исходя из того, что должник Горбунов А.В. проживает в квартире в доме по улице города , не принадлежащей ему на праве собственности или договора социального найма; жилое помещение в этой квартире передано П на основании договора найма, что названные обстоятельства административному ответчику были известны.
Суд указал, что проживание должника в квартире само по себе не свидетельствует о том, что он является собственником находящегося в ней имущества, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность Горбунову А.В. арестованного имущества, которое относится к предметам домашней обстановки и обихода, требующимся для обеспечения повседневных бытовых потребностей в питании, гигиене, и не могло быть подвергнуто аресту, в связи с чем действия административного ответчика противоречат части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, соответствуют материалам дела.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве). В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. Наложение ареста, а также иные действия, совершённые в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.
С учётом изложенного вывод суда апелляционной и кассационной инстанций о законности действий административного ответчика, выразившихся в аресте (описи имущества) зеркала и обувного комода, находящихся в квартире, не принадлежащей должнику ни на праве собственности, ни по договору социального найме, имеющему регистрацию по месту жительства в другом городе, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, не соответствует закону, следовательно, обжалуемые судебные акты, как приятые с существенным нарушением норм материального права, без устранение которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Горбунова А.В., подлежат отмене в части отказа в удовлетворении административного иска с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 января 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбунова А.В., оставив в силе в этой части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Если кратко, то ВС РФ в очередной раз указал на то, что нельзя накладывать арест на имущество:
1) Находящееся в арендованном должником помещении,
2)Имущество, являющееся неотъемлемой частью арендованного помещения,
3)У суда (судебного пристава) отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность имущества ответчику (должнику)
Всем добра!
С уважением к Вам, Т.С.
