Хочется продолжить тему Новой этики уже с более общей точки и глобального рассуждения. Моя мысль проста - Новая этика обречена на смерть и гибель, так как изначально несет в нефункциональную и противоестественную человеческой природе идею. Она пытается отказать человеку в праве на негативные реакции.
Новая этика построена с целью защитить слабых. И в этом нет проблемы. В обществе есть сильные и есть слабые, и есть соблазн для сильных использовать свою силу против слабых. Тот, кто сильнее физически, может использовать силу для увеличения власти путем угроз и страха. Тот, кто сильнее интелектуально, может использовать разум для обмана более глупых. Тот, кто сильнее эмоционально, может использовать волю для навязывания своих желаний более слабым. Большинство может подавлять меньшинство в силу количественного перевеса. И общество всю историю учится контролировать эти соблазны.
Новая этика для реализации этой цели выдвигает интересный постулат - можно воспитать человека так, что он не будет испытывать этого соблазна. Что если ему все объяснить, что такое хорошо, а что такое плохо, то начнет не просто нейтрально, а глубоко положительно относится к всем угнетенным, обиженным и оскорбленным. Этого никогда не будет. Способность любить - это обратная сторона способности ненавидеть. Мы любим что-то настолько же, насколько ненавидим что-то другое. Можно довести человека до точки абсолютного нуля, когда он, как буддийский монах, будет сидеть в позе лотоса, принимать все благодушно и блаженно улыбаться. Но максимум, что ему будет нужно в этом состоянии - это сидеть в позе лотоса дальше и уноситься мозгами в сансару. Из таких индивидов общества не сложишь. Пока есть деятельность и желание привнести что-то в мир, изменить его - есть разделение в голове на то, что тебе хочется видеть и не хочется. Есть положительные и негативные реакции. Это и есть мотивация жить.
Но заранее понимая это, Новая этика сразу приносит инструмент(помимо объяснения про хорошо и плохо), который по идее должен помочь реализовать эту утопию. И этот инструмент - контроль и подавление. Если люди сами на захотят любить и поддерживать угнетенных, то заставим их это делать путем cancel culture, публичного осуждения и разрушение жизни тех, кто осмеливается выступать в открытую. Актеры теряют контракты из-за шуток твиттере(причем сказанных глубоко в прошлом и совершенно в другом контексте), ученые, преподаватели и студенты место из-за наличия собственного, отличного от генеральной линии партии, мнения, а особо отметившиеся - и свободы, когда кто-то внезапно вспоминает, что 20 лет назад он/она оказывается не общались или состояли в отношениях, а подвергались изнасилованию и харассменту. И летит в довесок добивочка о том, что это не жертва должна доказывать акт насилия, а обвиняемый свою непричастность. Презумпция виновности в всей красе.
Это чистый тоталитаризм в его самом первозданном смысле. Может быть только одна точка зрения, та самая повестка. Все остальные, даже не враждебные, а просто нейтральные, типа того же слогана “Все жизни важны” - автоматом считаются вражескими. Либо ты наш союзник, либо ты наш враг, другого не дано.
Ну а ХХ век наглядно продемонстрировал - тоталитаризм рано или поздно разрушается под своим же весом, так как он противен человеческой природе. Как бы иронично в данном контексте это не звучало, но мы все разные, думаем по-разному и чувствуем по-разному, и это и является неразрешимой проблемой Новой этики, которая пытается заставить любить коллективно одно и тоже и запретить не любить кого-то ни было.
Люди будут относиться по разному к разным. Мужчинам в общей массе будут нравиться более красивые девушки, а работодателю - более умные работники, а избирателю на выборах - более мужественный кандидат, так как это будет связываться с лидерством и силой. И это данность, в которой вполне можно жить. Можно договориться о неких правилах игры, позволяющих аутсайдерам не страдать слишком сильно. Но невозможно заставить любить их, защищать и возносить.
