❗ Суть дела: женщина внесла деньги в размере 465 тысяч рублей через операционную кассу на свою дебетовую карту #Visa . Она получила подтверждение от банка на номер мобильного телефона о внесении средств на счет. Но спустя некоторое время, женщина получила еще одно уведомление от банка о зачислении средств.
Конечно, она не растерялась, когда увидела, что баланс по карте составляет почти миллион рублей, и произвела операцию по переводу денежных средств.
В банке произошел технический сбой и поэтому зачисление денежных средств на карту было произведено дважды. Но Банк заметил свою ошибку и отменил вторую операцию по зачислению. Об этом клиентка банка получила смс-уведомление.
❗Получилось так, что по причине технического сбоя женщина перевела со своей карты 928 тысяч рублей, из которых 463 тысячи – это «лишние деньги» и на карте их не было. Тогда банк оформил недостающую сумму как овердрафт, и потребовал вернуть деньги.
Овердрафт – форма краткосрочного кредита, предоставление которого осуществляется путем списания банком средств по счету клиента сверх остатка на его счете.
Банк потребовал вернуть не только 463 тысячи рублей, но и проценты, которые «набежали» на эту сумму. Согласно тарифам кредитной организации, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых. Всего получилось около 658 000 рублей, в том числе проценты – 195 тысяч.
Банк направил клиентке досудебную претензию с требованием о возврате суммы долга и процентов, но ответа не дождался.
Разбирались с этим делом несколько судебных инстанции, в том числе и Верховный суд – номер дела в первой инстанции 2-5750/2018 , 5-КГ20-134-К2 .
Какие аргументы были приведены сторонами?
✅ Банк (истец) – между ответчицей и банком был заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты #Visa . Карта выдана клиенту. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение международной дебетовой карты #Сбербанка России и ознакомления его с Договором. В заявлении о получении банковской карты содержится согласие ответчика о том, что она ознакомлена, согласна и обязуется выполнять, а также подтвердила получение Условий выпуска и обслуживания карт, Памятки держателя, Памятки по безопасности, Тарифы банка.
Возможность возникновения неразрешенного овердрафта предусмотрена условиями выпуска и обслуживания карт. В случае, если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств, по независящим от банка причинам, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме.
Ответчик воспользовалась ситуацией, сложившейся из-за технического сбоя банковской системы, и списала «лишние» средства с карты. На эту сумму Банком были начислены проценты (40%) в соответствии с действующими условиями договора.
✅ Ответчик с такой позицией банка была не согласна. Она настаивала, что согласия на предоставление ей овердрафта по карте она не давала, кредитный договор с банком не заключала, условия выпуска и обслуживания карт, памятки и тарифы не получала. Двойное зачисление средств на карту произошло не по её вине, а по вине банка
Суд первой инстанции исковые требования банка удовлетворил и взыскал с ответчика всю сумму задолженности, сумму основного долга и проценты. Суды апелляционной и кассационной инстанции это решение поддержали.
Ответчик обратилась с жалобой в Верховный суд.
В конце января этого года прошло заседание Верховного суда по этому делу. Была оглашена резолютивная часть решения – судебные акты апелляционной и кассационной отменить, а дело направить на пересмотр в Московский городской суд.
В судебном заседании представитель ответчика повторил, что между банком и его доверителем кредитных отношений не возникло, клиентка банка не знала о возможности открыть овердрафт и о процентах по нему (40% годовых). Кроме того, ответчик согласна вернуть денежные средства, но в качестве неосновательного обогащения.
Представитель банка напомнил, что клиент подписала заявление о выдаче карты, где есть согласие на условия выпуска и обслуживание карт. Ошибка банка, конечно, была, но возникла она по вине ответчицы, поскольку она решила перевести «лишние» деньги с карты. Она сознательно списала деньги, хотя для неё было очевидно, что деньги, которыми она распорядилась ей не принадлежат.
Тем не менее, ВС вынес решение о пересмотре дела. Ждем полного текста решения суда, чтобы выяснить все мотивы, на которые опирался суд при вынесении решении.
Поставьте лайк, если полезная информация для вас, и подписывайтесь на канал, чтобы быть в курсе новостей и важных изменений в законах.
Оставайтесь на связи и не переключайте канал.
