Сразу оговорюсь, что изложенная ниже интерпретация является целиком и полностью субъективным взглядом автора на разбираемую трилогию и ни в коем случает не претендует на истинность. Также, немаловажным является упоминание того факта, что речь в, кхм, статье, будет идти именно о трилогии фильмов Джексона, так как о произведениях самого Толкина я судить, увы, не имею возможности. Впрочем, я практически не сомневаюсь, что всё "высказанное" фильмами уже содержалось в первоисточнике. О лоре я сужу исключительно по фильмам и тому, как этот лор раскрыт именно в них, дабы цельность моих заключений оставалась в принципе возможной.
Формальности соблюдены, далее я буду вести своё изложение, стараясь не отвлекаться на всевозможные разглагольствования. А посему, перейдём к сути и я расскажу вам, почему Властелин Колец является настоящим культурным достоянием нашей эпохи.
Итак, во вселенной Толкина (Джексона) мы наблюдаем крайне иерархичную расовую систему, основными критериями отбора в которой служат такие категории, как мораль и превосходство духа. Когда мы станем говорить о расах Средиземья, мои измышления станут более понятными, а сейчас я объясню, почему именно дух и мораль. Начать стоит с объяснения понятия категорического императива Канта как высшей нравственной категории, являющейся всеобъемлющей для Человека. Это как бы всеобщий принцип бытия, согласно которому Человек в своих решениях [должен] руководствоваться высшими моральными соображениями. Тут я вставлю некоторую ремарочку - дело в том, что в этом и последующих моих объяснениях некоторых терминов, я буду делать упор не на точность этих объяснений с точки зрения той дисциплины, к которой они принадлежат, а на их доступность неискушённому читателю. Поэтому огромная просьба к академическим философам - пожалуйста, не бейте.
А поскольку вся немецкая классическая философия так или иначе упирается в Канта, я не вижу причин не упомянуть о смежном с категорическим императивом термине - абсолютном духе Гегеля, что тоже являет собой высшую форму бытия в плане, как вы уже поняли, духа. Вот, как данное объяснение можно дополнить, чтобы стало более понятно: Формами абсолютного духа как самосознания абсолютной идеи являются в системе Гегеля искусство, религия и философия, в которой абсолютная идея полностью завершает процесс своего самопознания и достигает «абсолютного знания».
Поздравляю, теперь вы знаете, на чём строится и чем движим мир Средиземья. Что-то вроде "правильной" версии нашей вселенной, в которой действует нравственный аргумент бытия Бога Канта. В чём он заключается? Если кратко, то Кант разграничивал царство природы и царство свободы (кхм, людей) следующим образом: Человек не может найти источник нравственного закона в природе, а посему, если он (нравственный закон) и существует на самом деле, и Человек действительно ему следует, то источником этого закона должна выступать некая трансцедентальная высшая сила, которую являет собой Бог. Это я всё к чему - у Толкина этот закон действует и высшая сила, может и не в лице Бога, но есть. Сейчас объясню, как именно это выражается, давайте наконец перейдём к расам.
Итак, в начале первого фильма нам говорят о расах Людей, Эльфов и Гномов. Все они существуют в некой синергии и все вместе следуют нравственному закону, живя припеваючи. Но вот появляется кольцо, кольцо Всевластия, олицетворяющее собой высшую форму порока, который порождает и алчность, и тщеславие, и чуть ли не все семь смертных грехов. И вот, Иссильдур, наследник правителя Людей побеждает Саурона, который владеет кольцом и, соответственно, воплощает собой порок. Но победив его, Иссильдур поддаётся искушению порока и это губит его, а вместе с ним и величие людского рода. И тут повествование переносит нас к Хоббитам - маленькому народцу, живущему на отшибе в своём замкнутом мирке. Хоббиты воплощают собой абсолютно искренние и чистые моральные качества, будь то верность, чувство долга, справедливости и прочее. И вот кольцо приходит к одному из представителей хоббитского народа - Смеголу, завладевая его духом и выворачивает его буквально наизнанку - тот становится воплощением порока, а именно существом безвольным (у Канта, а за ним и Шопенгауэра воля представляет собой эссенциальную категорию человеческой сущности, а Голум её как бы лишается), завистливым и всё в этом духе (хех, дух).
Далее кольцо предаёт Голума и попадает к Фродо. В процессе повествования Фродо с Сэмом замечают лесных Эльфов, отправляющихся в Валинор - место пребывания богов/стихий - Рай, короче. Опять же, метафизическая концепция, существующая в мире Толкиена. Отправляются туда Эльфы потому, что прошли нравственное испытание в отличие от Людей и, тем самым, как бы переросли их в духовном плане - теперь мир Средиземья является слишком уж "низким" по меркам их величия, так что они переходят в иной.
Но! тут возникает очень важный вопрос: Почему Эльфам выпадает такая честь, а Хоббитам нет? А потому, что Эльфам знаком Порок, знакома его природа, и они прошли нравственное испытание, а Хоббиты настолько же чисты в своих интенциях, насколько ограничены в своём познании. Именно поэтому Фродо несёт своё бремя единолично. Да, у него есть помощники, но Кольцо он несёт всегда сам. И именно это он пытается объяснить желающему помочь с тяжкой ношей Сэму. И именно потому, что в итоге Фродо проходит это испытание, он и удостаивается чести отбыть в Валинор вместе с Эльфами (точно так же, как и Бильбо, осознавшего, порочную природу влечения Кольца). Существование нравственного закона и его испытание прямо подтверждается в сцене, где Галадриэль, царица эльфов, в разговоре с Фродо проявляет минутную слабость, но затем, поборов её говорит о том, что испытание она прошла.
С этим разобрались, а что же Люди? Какое им место отведено в этой истории? Вот тут мы и подходим к самому интересному - отражению философии Хайдеггера в образе Человека Толкина. Далее придётся немного попотеть.
Итак, Люди лишились былого величия и ушли от своей сущности после того, как их предводитель поддался пороку. после гибели всеобщего короля начались междоусобицы, что разобщили их, а единственный, кто мог бы с этим разобраться - Арагорн, законный наследник престола, ушёл в отшельники и даже не якшается со своими биологическими собратьями. И вот появляется кольцо, и мы получаем дилемму двух стульев: на одном Арагорн, способный вернуть людям былое величие, на другом - сын временного наместника престола Гондора Боромир, который это величие собирается Людям преподнести в виде Кольца, видя в нём оружие, способное победить любого врага своей расы.
Тут уж мы можем провести явную параллель с экзистенциальной темпоральностью Хайдеггера, описывающей вертикальное время и согласно которой в настоящем существуют все три времени - прошлое, настоящее и будущее. Так вот Человек должен сделать выбор, какое будущее будет включать в себя это настоящее (хе-хе). Хайдеггер вводит понятие Dasein - отношение бытия и сущего. И пока человек ставит вопросы о бытии и сущем, он является "аутентично экзистирующим". Поскольку в своей онтологии Хайдеггер во многом опирался на Гегеля, для простоты понимания Dasein можно назвать это понятие в некотором роде тождественным абсолютному духу. В противоположность Dasein'у существует понятие Gestell (нем. техника) – механический ответ без вопроса, отчуждение. Техника вытесняет бытие и любую онтологию, ведет к институированию Das Man. Das Man же, являясь безличным местоимением в немецком языке, подразумевает под собой некую химеру знания и делает невозможным аутентичное экзистирование. Фух, ну как-то так.
Так вот! Человек, в образах Арагорна и Боромира находится на пороге решения и должен сделать этот самый выбор. а пока он является лишь Das Man, воплощённым в короле Рохана, чей разум буквально захвачен (та самая химера знания) и наместнике Гондора Дэнеторе, который и является основным желающим перехода к Gestell в виде Кольца, ведь он видит в нём оружие, некий всесильный механизм, способный избавить от всех бед угасающий людской род (даа-даа, это параллель с прогрессом и человеком начала 20-го века, замкнутого в модернистской парадигме).
А раз уж мы заговорили о модерне, самое время раскрыть такого персонажа, как Гендальф, что выступает тут олицетворением ницшеанского сверхчеловека. В некоторых моментах очень явно прослеживается параллель с Заратустрой - тот же образ людского наставника (правда, принимаемый людьми с переменным успехом), та же гармония с царством природы (стрекозами, орлами, которые выступают его помощниками) и тот же ход мысли в некоторых моментах. Например, тот самый Дэнотор, отчаявшийся после неудачи в получении Кольца, горит желанием покончить с собой и своим сыном путём самосожжения. Гендальф, конечно же, спасает ни в чём неповинного сына, но буквально толкает нерадивого попашу в вожделенный им костёр. Почему я сделал акцент на слове буквально? У Ницше есть знаменитая цитата, вам, возможно известная - "То, что падает, нужно ещё и толкнуть". Рождается эта цитата вполне закономерно следует из философии Заратустры, втолковывающего людям, что если кто-то вдруг решил, что хочет смерти, останавливать его в этом желании смысла не имеет.
Ну и стоит сказать об Энтах как воплощении рациональности. В раскрытии их образа Джексон уже не гнушается прямых отсылок к аналитической философии, чего стоит объяснение Энта хоббитам того, что (цитата): "Если раговор не стоит того, мы лучше помолчим". Это практически прямое цитирование Людвига Витгенштейна, чей Логико-филосовский трактат завершает фраза "О чём невозможно говорить, о том следует молчать". Чтобы понять, о чём вообще эта фраза, обратимся к положению Мура, отражающее направление мысли первых аналитических философов. Согласно ему, некоторое знание не может быть выражено посредствам языка. Это знание касается в основном какого-либо человеческого опыта, связанного с практическими навыками, эмоциями или когнитивными аспектами восприятия, например, цвета. Примеры: скрипач может сыграть на скрипке и описать, как он работает смычком, однако, рассказывая это он попросту неспособен передать свой навык. Или человек в ходе знакомства с художественным произведением приходит к катарсису, но описать весь спектр чувств, которые он испытывает он никак не сможет. А есть в нашей жизни верифицируемые факты, и высказывание "на улице идёт дождь" может быть подтверждено, либо опровергнуто. Так вот о том, идёт ли дождь на улице, по мнению Витгенштейна, говорить можно, а обо всём остальном надлежит молчать. Далее по сюжету могучий Энт ещё подкинет нам основания для того, чтобы с большей уверенностью отнести его в разряд аналитических философов, увидев своих вырубленных братьев и произнеся фразу "За такое предательство не сыщется проклятья ни на эльфийском, ни на энтском, ни на людском языке".
Если подводить всё вышесказанное под одну черту, то можно выдвинуть предположение о том, что всем этим сказочным миром представлен единый "Человек" как синекдоха. С множеством различных сторон в самом себе - он и алчен подобно Голуму, и некогда величественен, подобно людскому роду, чист в своих побуждениях аки Хоббит, рационален равно Энту, и высоконравственен словно Эльф. Все его стороны пребывают в постоянном противоборстве, а потому он постоянно должен делать Выбор.
Послесловие
Я не говорил об орках и самом Сауроне, так как всем и так ясно, что они являются воплощением абсолютного зла, с которым борется добро - мне было интересно разобрать именно какой-то "внутренний" конфликт.
Но я не могу удержаться от того, чтобы рассказать о моём любимом персонаже - ниже представленном орке, существе строгом во всех смыслах, имеющим железные принципы и, будучи военачальником, нещадным к своим подчинённым.
В самых отвратительных условиях он орёт на них, повелевая стоять. Жалость не его конёк, а его основным инструментом подчинения является страх. Показательно унизить воина для него не проблема и ни одна мимическая мышца при этом не шелохнётся. Этот образ непроизвольно отсылает меня к некоторому личному опыту, навевает очень явные мысли о конкретных его представителях в реальной жизни, чей человеческий облик действительно затуманен слепящим чувством незримого "долга", формирующим те самые привычки и стойкие принципы, порой абсолютно безосновательные, но так сильно завладевшие им, что даже перед лицом очевиднейшей гибели в нём возникает внутренне противоборство.
И так прекрасна сцена, демонстрирующая апофеоз бессмысленности этого противоборства (картинка ниже), когда валун, выпущенный из вражеской катапульты, летит прямиком на головы командира и рядом стоящих солдат, оценивших опасность, разбегающихся в разные стороны. Но командир, хлеставший подчинённых плётками в дождь для того, чтобы они держали строй непрост, в нём внутренняя борьба продолжается до последней миллисекунды - победят его либо его принципы, либо камень - сражение достойное.
Но вот в последний момент он делает шаг в сторону и плюёт на проклятый валун, демонстрирующий ему его "слабость" и это ставит точку на образе этого замечательного, безмерно выразительного персонажа.
