В запутанной истории с единственным жильём банкрота Верховный Суд РФ поставил точку, приняв доводы гражданки Ларисы Б.
В мае 2018 года в Арбитражном суде города Москвы Ларису Б. признали несостоятельной (банкротом) и ввели процедуру реализации имущества. После чего, заявительница подала ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиры в Москве. Суд первой инстанции это требование удовлетворил, исходя из того, что квартира является для должника и его семьи единственной пригодной для проживания.
Однако 9 арбитражный апелляционный суд г. Москвы посчитал иначе, и оснований для исключения недвижимости не нашёл. Суд подчеркнул, что квартира не единственное пригодное для проживания жильё, поскольку должница прописана по другому адресу. А смена прописки произошла в период банкротства, что, по мнению апелляционного суда является злоупотреблением права. Никаких доказательств необходимости смены регистрации и фактического проживания в городе Москве на Московскую область у должницы не было. Окружной суд с апелляции согласился.
А вот Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала иначе и признала выводы суда апелляционной инстанции преждевременными. Ссылаясь на статью 271 Арбитражного процессуально кодекса РФ, ВС РФ пояснил, что решение принято без исследования обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у спорной квартиры исполнительского иммунитета. А сама по себе смена адреса регистрации в процедуре банкротства не может свидетельствовать о недобросовестности должника.
Квартира представлена должнице и её семье для расселения муниципального жилья, с последующим снятием с учета нуждающихся и выпиской из квартиры, расположенной в городе Москве. Зарегистрироваться в спорной квартире сразу же не получилось из-за ареста квартиры в рамках споров с кредитором. Иной недвижимости в собственности нет.
Учитывая всё это, Верховный Суд РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, и направил дело на новое рассмотрение.
«Решение ВС РФ ещё раз доказывает, что право должника-банкрота на исполнительский иммунитет единственного жилья находится под пристальным вниманием закона, — комментирует руководитель юридической компании «Новая глава», арбитражный управляющий Виталий Кузнецов. — Что касается смены адреса регистрации в период процедуры банкротства, на это действительно должны быть веские причины. Особенно, когда речь идёт о смене региона. Ведь в таком случае изменяется и территориальная подсудность дела. Этот момент суд тщательно проверит и оценит необходимость таких изменений».
Определение Верховного суда РФ по делу А40-48630/18.
