В статье рассказывается о том, о чем я рассказываю постоянно, но почему-то до многих не доходит – почему выгодней строить саманный или глинобитный дом, а не каркасный.
Моя вчерашняя статья о сравнении каркасного дома с домом саманным (глинобитным) «Сравниваем каркасный и саманный дома по параметрам стоимости, комфорта, прочности и долговечности» показала, что в числе моих критиков есть очень сильное ядро производителей минеральной ваты и их лоббистов. Иначе никак не объяснить, что кое-кто, фигуряя своими якобы знаниями в сфере загородного строительства, упорно утверждают, что деревянно-каркасный дом по всем основным характеристикам побивает дома глиняные как слон моську.
При этом кое-кто требует сравнения стоимости возведения каркасника и саманника на цифрах. В принципе, требование это законное, но глупое в той теме, которую я поднял. Причем тут какие-то цифры? Сравнивать бесплатное с платным – это то же самое что сравнивать карьерные перспективы младенца и пенсионера. При этом какая разница, сколько каждому из них лет?
Но вот почему-то все время появляются утверждения о том, что глина и прочий подходящий для создания грунтоглиняных стен стоят в итоге дороже, чем минеральная вата, из которой состоят стены каркасного дома. На самом деле и дураку должно быть понятно, что глина ничего не стоит, в отличие от минеральной ваты. Глина просто выкапывается на участке, и все затраты на нее сконцентрированы на лопате, с помощью которой ее достают из недр земных.
А так как глинобитные и саманные стены более чем на 90% состоят из этого халявного материала, то можно говорить о том, что и сами такие стены – халявные.
А сколько стоит минеральная вата – кто знает? Все знают, что она стоит очень много, особенно фасадная, плотная, потому что если брать дешевый вариант, то получится как в той поликлинике – «лечиться даром – даром лечиться» (с). Даже если ее потребуется всего на 100 тысяч рублей, то это выйдет как раз на 100 тысяч рублей дороже, чем использование бесплатной глины. Ну, или на 99 тысяч, если необходимо будет применение не бесплатной извести.
И кто с этим поспорит? Особенно если учитывать, что вряд ли утеплительный контур каркасника станет в 100 тысяч, я думаю, что придется потратить тысяч 300, и не меньше, особенно если регион климатически неблагоприятный. Но это, в принципе, и неважно, главное, что минвата стоит денег, а глина – нет. Другое дело, что минвата – уже готовый продукт, а саман или глинобит еще надо формировать, но если речь идет о бюджетном строительстве, а не авральном, то эта проблема не стоит перед застройщиком в принципе.
Но тут возникает еще отдельный вопрос с соломой. Известно, что глиняные стены без соломы – это не стены, потому что для того, чтобы стены получились прочными и теплыми, нужно в глину (или в любой другой грунт) замешивать солому.
Солома – это прекрасный теплоизоляционный материал благодаря полостям, заполненным воздухом. Одновременно стебли соломы достаточно жесткие, чтобы служить в качестве армирующего материала. А долговечность соломе обеспечивает изоляция ее от внешней среды, из которой в нее могут попасть гнилостные бактерии. В крайнем случае, в солому можно добавить немного извести – и она не испортится хоть 1000 лет, потому что известь надежно защитит ее на любой срок эксплуатации глиняных стен.
Но в связи с этим возникает еще один вопрос – а где брать солому бесплатно?
Ну, этот вопрос вообще не принципиальный, хотя осветить его нужно хотя бы кратко – для самых прилежных. Дело в том, что большинство частных домов в нашем Отечестве строится в сельской местности, где соломы можно набрать бесплатно сколько надо. Если рядом нет полей, на которых по осени этой бросовой соломы остаются миллиарды тонн, то всегда есть реки и озера, где растут всякие болотные травы с соломенными стеблями. В любом случае за сезон перед строительством дома можно собрать столько бесплатной соломы, сколько надо, главное – шевелить поршнями, а не греть диван.
Вот так мы и решили вопрос с бесплатными глиняными стенами. И кто теперь скажет, что минеральная вата стоит дешевле, чем саман и глинобит? Особенно учитывая то, что для создания глиняных стен дерева потребуется на порядки меньше, чем для создания каркаса, заполняемого дорогой минеральной ватой.
А прочность и долговечность глиняного дома при этом на порядок выше, чем дома каркасного. По крайней мере, я нигде не нашел нормального каркасника, простоявшего более 10 лет, в то время как очень древние саманные и глинобитные дома встречаются сплошь и рядом, мало того – они на вторичном рынке недвижимости имеют достаточно высокий спрос.
И разве это не говорит о том, что каркасные дома у нас не имеют никакого будущего?
Или имеют?
Внятного ответа в комментариях из прошлой своей статьи я не получил. Может хоть сейчас со мной согласятся мои критики, по крайней мере, я на это надеюсь – народ-то у нас не глупый, просто вредного элемента из числа меркантильных торгашей, неустанно мониторящих всякие научно-строительные ресурсы, в нем затесалось очень много.
НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ О БЮДЖЕТНЫХ ДОМАХ:
Какое утепление фасада частного дома дешевле и долговечнее – из минваты, или пенополистирола?
Как обустроить тёплую стеклянную крышу. Ответы на некоторые животрепещущие вопросы
И снова дом-шалаш. Кто еще не верит, что это именно тренд, а не экзотика?
