Дискуссионный, конечно, вопрос. Моё мнение - цензура нужна. Даже так: я хочу, прямо-таки жажду больше цензуры. Где весь этот всеобъемлющий контроль и засилье тоталитаризма, которым нас пугают адепты всяких либеральных мировоззрений? Мол, вот ещё немного, и точно в стране наступит век цензуры, альтернативно одарённые СМИ закроют, а журналистов отправят снег в Сибири убирать. Ну, и где это всё?!
А, Конституцией цензура запрещена? Ну, ладно. Можно назвать это "стандартами редакционной политики СМИ". Не цензура, нет. Просто борьба с чушью. Вот, если в научный журнал "География" отправить заметку с доказательствами, что Земля плоская, её там опубликуют? Нет. Потому что редакция не пропустит. И Конституция такой вопиющий акт редакционной цензуры, представьте, не запрещает!
Ну, вот почему до сих пор существуют газеты формата "Вестник мракобеса", где, между объявлениями о снятии порчи и кристально правдивой историей про "было всё плохо, но вот купил Улучшин Форте, и всё стало хорошо", публикуются статьи мракобесов от науки? От антиваксёров до свидетелей древней цивилизации Атлантиды. Почему не заблокированы наглухо сайты, блоги и прочая информационная шелуха с бредовыми рекомендациями в области медицины? А те ресурсы, которые балансируют на грани науки и антинауки, почему принудительно не заставляют в начале каждого текста писать что-то типа "Нижеприведённая информация не подтверждается наукой и является вымыслом тараканов в голове автора"? Ну, по аналогии с иноагентами.
Ведь остановить поток такого инфомусора не менее важно, чем бороться с вражеской политической пропагандой. Пожалуй, даже важнее. Надежды на образованность и грамотность человечества, что люди мол сами определят, где антинаучный бред, а где - правда, не оправдываются, по-моему. Не потому даже, что засилье безграмотных (их есть у нас, чего уж там, но не каждый второй же). А потому, что даже грамотный человек, увидев явную чушь десятки раз, может начать сомневаться: "Ну, а вдруг в этом что-то есть?" Если ложь, повторённая сотню раз, начинает восприниматься, как правда, то и антинаучный бред, как с окном Овертона, переходит из категории "явная чушь" в "сомнительно, но мало ли?", а оттуда уже - в "гипотезу" и "альтернативный научный взгляд".
Считаю, что остановить это всё можно только цензурой. Ну, не остановить, так хоть притормозить. Создать условия максимального неблагоприятствования. Потому что на одной ликвидации безграмотности не смогли выехать даже в СССР, и цензура (в самом хорошем смысле!) там работала. Ну, не могу себе представить советскую газету с заметкой о пользе уринотерапии и циркониевого браслета. Даже на последней странице, даже мелким текстом.
Грамотность и уровень общего образования надо повышать - ну, окей, никто особо не спорит. Надо. Но это разве мешает заняться и контролем информационных потоков? Задачи решать можно не последовательно, одну за другой, а параллельно (т.е. несколько задач одновременно). С одной стороны - систему образования подтянуть (есть, над чем поработать), с другой - сбить волну инфошлака. А то ведь не знаю даже, к чему засилье чуши и бреда в СМИ (в широком смысле, не только зарегистрированные в Роспечати источники) приведёт.
А вы как считаете?
