Итак, с маркой и моделью фотоаппарата определились, и если в его комплект не входит штатный НЕсменный объектив, то теперь дело за выбором сменной оптикой. Какие варианты? А вариантов тьма... Увы, нет единого или универсального решения. Можно говорить об их сильных и слабых сторонах. Давайте разбираться и анализировать. Коллег-фотографов приглашаю к активному обсуждению - делиться своим опытом, новичков - прошу задавать вопросы! Описываю свое субъективное мнение (читай: не значит что правильное и полное...).
С какими вопросами столкнется начинающий фотограф?
1) "Зум" или "фикс"? Какому фокусному расстоянию (ФР) отдать предпочтение?
2) Если "зум", то с каким диапазоном ФР - ультразум или без фанатизма?
3) Что значит "КИТ-овый" объектив?
4) Светосильный объектив или не очень?
5) Родной, то есть той же фирмы что и "тушка", или альтернативный производитель оптики?
Но прежде чем двигаться дальше, рассмотрим еще ряд основных определений и терминов, которыми неизбежно оперирует фотограф, и которые характеризуют любой без исключения объектив. Определения даю кратко, "выжимки", для общего понимания основ. Более подробно можно ознакомиться в сети, благо это не как 15-20 лет назад - методом проб и ошибок.
Сначала разберемся с понятием "Фокусное расстояние". Под фокусным расстоянием (далее по тексту ФР) понимается расстояние от оптического центра объектива до фокальной плоскости (светочувствительного элемента - матрицы, пленки), оптический центр объектива - это место схождения всех лучей в одной точке. То есть, световые лучи проходят через систему линз, преломляются и сходятся в одной точке, расстояние от этой точки до сенсора и есть фокусное расстояние. Измеряется в миллиметрах и всегда указывается в наименовании модели объектива: Canon EF 50 mm f/1.2 L USM, Canon EF 24 - 70 mm f/2,8 L USM.
На что влияет ФР? Это очень важное понятие, поскольку определяет прежде всего широту охвата снимаемой сцены, которая попадает в кадр (угол обзора объектива). Чем больше ФР, тем меньше угол обзора, и наоборот, чем меньше ФР, тем больше угол обзора. Отсюда следующие классификации:
- объективы с ФР менее 12 мм - сверхширокоугольные;
- объективы с ФР от 12 до 35 мм - широкоугольные (примеры фотографий можно посмотреть здесь (17-40 мм), здесь (35 мм) и тут (21 мм));
- объективы с ФР от 35 до 90 мм - стандартные, их еще называют "нормальные", так как соответствуют углу обзора глаза человека (46 градусов, наиболее полно этому соответствуют объективы с ФР 50 мм - примеры фотографий можно посмотреть здесь (50 мм));
- объективы с ФР от 90 до 200 мм - телеобъективы;
- объективы с ФР свыше 200 мм - супертелеобъективы.
"Диафрагма" - отверстие переменного диаметра, позволяющее изменять количество света, проходящего через объектив. На шкале диафрагм объектива мы видим некие числа, называются они "числом диафрагмы" и представляют собой значение знаменателя формулы расчета относительного отверстия объектива (N), под которым понимается отношение диаметра выходного зрачка объектива (D) к его заднему фокусному расстоянию (F): D/F, если принять D за единицу, то формула приобретает вид N=D/F=1/K, где К и есть диафрагменное число. Поэтому чем больше диафрагменное число, тем меньше отверстие объектива и меньше света попадет на светочувствительный элемент.
"Глубина резко изображаемого пространства" (ГРИП), "глубина резкости" - часть пространства, в пределах которого изображение можно считать резким, то есть до объекта фокусировки и за ним. ГРИП зависит от диафрагмы (чем меньше диафрагма, тем больше ГРИП), от фокусного расстояния объектива (чем меньше ФР, тем больше ГРИП) и от дистанции до объекта съемки (чем оно меньше, тем меньше ГРИП). А теперь представьте одновременное воздействие этих трех факторов: калейдоскоп... Кстати, "пейзажникам" на заметку: выставление фокуса на неком расстоянии может обеспечить максимальную резкость от половины этого расстояния до бесконечности, называется оно "гиперфокальное расстояние" (это не эмпирический подбор, а расчетное значение, равное отношению квадрата фокусного расстояния к произведению относительного отверстия объектива и диаметра кружка нерезкости (синоним: пятно рассеивания)). Например, для фотоаппарата Canon EOS 1Ds Mark III ДКН=0,03 мм, тогда при ФР=35 мм и f/8 ГФР=35^2/(0.03*8)=5104,2 мм (или 5,1 м), то есть резким будет все, что находится в пределах от 2,5 м и до бесконечности. Поэтому я на своей "связке" 1Ds Mark III и Carl Zeiss Distagon 35 мм f/2 на "пленэре" и не испытываю потребности в автофокусе. Можно считать на калькуляторе, можно считать в интернете, я в полевых условиях пользуюсь мобильным приложением.
"Дисторсия" - это искажение картинки, когда объекты на фотографии несколько изогнуты. Почему происходит: коэффициент оптического увеличения изменяется по мере удаления отображаемых предметов от оптической оси объектива, при этом нарушается геометрическое подобие между объектом и его изображением. Различают дисторсии "бочкообразную" - линии выгнуты к краям снимка, и "подушкообразную" - линии вогнуты к центру снимка. Грешат этой проблемой широкоугольные объективы (бочка) и телевики (подушка). Правится в редакторе при постобработке.
"Хроматическая аберрация" - это цветовые искажения на фотографии. Показатель преломления среды зависит от длины световой волны, проходящей через эту среду, поэтому пучок "белого" света раскладывается на цветовую гамму (дисперсия). Синие лучи преломляются больше, чем красные, соответственно каждый луч имеет свою точку фокуса. В итоге: цветная каемка (ореол) на контрастных изображениях. Исправление ХА (сближение фокусов разных лучей) в самом объективе задача не из дешевых. Подавляющее большинство объективов на открытых диафрагмах дают ХА. Как бороться: уменьшать относительное отверстие ("поджимать" диафрагму) при съемке или убирать ХА в RAW-конвертере.
"Виньетирование" - затемнение (снижение яркости) изображения по краям кадра. Почему происходит: при полностью открытой диафрагме часть лучей света отражается оправой объектива (оптическое виньетирование). Как бороться: аналогично ХА. Кстати, "виньетку" иногда используют и как художественный прием, чтобы сконцентрировать внимание не предмете съемки (при портретной съемке, при пейзажной это вряд ли будет уместно).
Теперь по существу озвученных выше вопросов...
И теоретически, и практически получить более высокое качество производителю проще на объективах с постоянным ФР. Объективы с переменным ФР всегда представляют некий компромисс технических решений, когда "отличное", реализуемое в объективах с постоянным ФР, вынуждены трансформировать в "хорошее" в "зум"-оптике, иначе ее просто не сделать. Отвлекаясь от темы: "хай-фай"-щики 80-90-х! где будет лучше звукозапись - на 3-х головочной кассетной деке со сквозным каналом или на деке с универсальной головкой? То-то же... Оптика не исключение.
Умышленно не хочу описывать по отдельности слабые и сильные стороны объективов, это не плюсы и минусы, это особенности, постараюсь сделать это в сравнении:
- Дисторсия, хроматика, виньетка есть у всех объективов без исключения - пока по другому мы делать не можем, просто в более дорогих стеклах с этим как-то борются (минимизируют), на бюджетные модели тратиться никто не хочет (иначе как тогда продавать премиум сегмент?).
- качество изображения (и художественная, и техническая стороны) у "зум"- объективов несколько хуже чем у объективов с постоянным ФР. Отдельные "зум"-объективы приближаются к "фиксам", но все равно пока их не достигают: гипотетически объектив 70-200 мм можно использовать вместо связки 85, 100, 135, 180, 200, "зум"-телевик даст очень хорошую картинку, но не даст индивидуальный рисунок и специализацию каждого из этих "фиксов".
- светосила у "зум"-объективов как правило не превышает 2.8 у премиальных моделей и 4 и 5.6 у представителей бюджетного сегмента, в свою очередь "фиксы" со светосилой 1.4-2.0 могут быть вполне по карману любителю: Canon EF 50 мм f/1.2 стоит почти 100 тысяч, Canon EF 50 мм f/1.4 обойдется вам около 30 тысяч, Canon EF 50 мм f/1.8 можно купить в пределах 11 тысяч (и это новые стекла, на вторичном рынке, считай, дели цену на 1,5-2).
- вес - досточно спорный вопрос, есть и тяжелые, и легкие "зум"-объективы, есть как тяжелые, так и легкие "фиксы", одно бесспорно: даже 70-200 мм f/2.8 весом 1,5 кг значительно легче связки оптики из примера выше, которая к тому же заполнит полностью все пространство вашего рюкзака.
- "зум"-объективы достаточно универсальны (следовательно, удобны): меняется сюжет - меняется ФР, в итоге один 24-70 мм или 24+35+50 мм? Которые надо будет или менять на фотоаппарате, а это не всегда возможно, требует время (не скажете же молодоженам: "Перестаньте жениться, я поменяю объектив!"), плюс упущенные кадры, или ходить с несколькими фотоаппаратами одновременно (что, кстати, и вынуждены делать отдельные поклонники "фиксов") и "зуммировать" своими ногами.
Общая рекомендация: недорогой фотоаппарат плюс недорогое стекло = недорогое качество; дорогой фотоаппарат плюс недорогое стекло = недорогое качество; недорогой фотоаппарат плюс дорогое стекло = хорошее качество; дорогой фотоаппарат плюс дорогое стекло = дорогое качество. Я утрирую конечно, но все же по возможности старайтесь в вопросе оптики уходить из низшего ценового диапазона, если конечно бюджет позволяет и есть какие-никакие претензии на итоговый результат: рисунок формирует прежде всего объектив. Даже с хорошей матрицы с посредственным объективом или будет сложно вытянуть что-то стоящее, или не раскроется потенциал "тушки". Понимаю, не раскроется и потенциал хорошего стекла в сочетании с недорогим фотоаппаратом, но зато вы уж точно возьмете по максиму от объектива! Не будем бросаться в крайности, я не призываю на фотоаппарат с ХХХХХ-шифром (ну очень недорогой) ставить профессиональную оптику, но призываю подходить осознано: изучайте характеристики оптики, читайте форумы и отзывы, обязательно (!!!) ознакамливайтесь с фотографиями, сделанными на интересуемое стекло.
Хочется привести цитату знаменитого Анри Картье-Брессона: «Ваши первые 10000 фотографий – Ваши худшие». Поэтому следующая рекомендации:
Если с жанром пока не определились, нет понимания в каком направлении будете двигаться дальше, по моему убеждению, лучше начать все-таки с зум-объектива. Выберете, к примеру, "фикс" 35 мм или 50 мм - тоже хорошо. На первоначальном этапе надо понять свое фокусное расстояние. Главное - начать снимать. Со временем количество снимков перейдет в качество, причем в качество двух видов: а) выберете свое направление, в котором захотите развиваться, б) захотите улучшить свою оптику - заменить или добавить стекло. Если поймете, что при вашем объективе 18-55 мм больше снимков приходится на "групповые" 35 мм и "портретные" 50+ мм, это один путь (привет "зуму" 24-70 мм и "фиксам" 35 мм, 50 мм, 85 мм, 135 мм), если снимаете больше пейзажей, то что-то из 17-40 мм, 16-35 мм, 18 мм, 21 мм, 24 мм, 35 мм скорее всего станут вашим следующим стеклом. Это вопрос специализации. Если по прежнему будете снимать все подряд, не беда, оставляйте пока то что есть. Нечего тратить деньги.
Спорный вопрос: казалось бы, купи прекрасные 24-70 мм и 70-200 (300) мм и успокойся, основной диапазон ФР перекрыт! Стекла реально хороши! Так нет же.... Жаба эстетики душит... Мой хороший знакомый, обладая этой "сладкой парочкой" в связке с двумя хорошими камерами покупает дорогущий "фикс" от Zeiss. На мой вопрос "для чего?" следует ответ: "для души..." И спорить сложно, сам когда-то отказался от удобства 17-40 мм в пользу рисунка "фиксов" 50 мм и 35 мм. Вот и мой знакомый последовал моему примеру. Советую ли вам так поступать? Возможно, нет. Но будьте к этому готовы.
Еще один спорный нюанс, который надо будет иметь ввиду: 70-200 мм с телеконвертером х2 (в пересчете это 140-400 мм) не равно 100-400 мм в чистом виде, обычным объективом не снимешь макро, равно как не снимешь макро-объективом портрет (снять-то может и снимешь, только чтобы потом этот "портрет" не одели фотографу на голову). Надо также учитывать, что чем больше разбег фокусных расстояний объектива, тем больше задач нужно решать конструкторам и принимать компромиссных решений, либо снижающих итоговое качество фотографии в угоду универсальности, но за разумные деньги, либо не снижающих итоговое качество фотографии (почти не снижающих...) в угоду универсальности, но за счет иных характеристик и за уже вполне и вполне ощутимые деньги. Например, объектив 28-300 мм профессионального сегмента от Canon представляет собой прекрасное репортажное стекло с хорошим цветом и неплохой резкостью, но со светосилой, увы, только f/3.5-5.6 в зависимости от ФР и ценой в 140 (!) килорублей. Отсюда, выбирайте объектив под конкретную задачу, если она уже есть. Современная оптика проектируется под задачи. При всем богатстве выбора идеальных стекол в принципе не существует. Объектив 8-800 мм f/1.2 вряд ли вообще когда появится. Объять необъятное не получится.
За "светосилой" гоняться на первоначальном этапе не советую. Нужна ли она? Ну, не помешает. С одной стороны, это возможность: съемка при плохом освещении, красивое размытие зоны нерезкости (боке, о нем поговорим потом) у "портретников", так как очень маленькая ГРИП, с другой стороны это ярко выраженные дисторсия, хроматика, замыленные края кадра и огрехи автофокуса у бюджетных моделей. Рабочие открытые диафрагмы как правило у сегмента "средний+" и "топ". К примеру, мой любимый Zeiss Planar T* 1.4/50 ZE на f/1.4 безудержно "хроматит" и имеет ярко выраженный "софт"-эффект (мягкий рисунок), что-то более-менее приличное у него можно получить на диафрагме от f/1.8 (о нем я написал отдельно, ссылка на статью тут). Флагманский Zeiss Otus 1.4/55 ZE имеет абсолютно рабочую f/1.4, но и стоит почти годовой зарплаты многих из нас. Но, если посмотрите снимки, сделанные на Canon EF 50 мм f/1.2 L USM или Canon EF 85 мм f/1.2 L USM, а уж тем более на снимки Canon EF 50 мм f/0.95 или Leica Noctilux-M 50mm f/0.95 (наберите в поисковике мастер боке Моаан (Япония)), прикованный взор будет гарантирован, а первый шаг к светосильной оптике - сделан. Но это крайности, вполне хороший рисунок можно получить и на f/1.8 у любого портретника и за разумные деньги. Примеры фотографий, сделанные на открытой диафрагме, можно посмотреть здесь.
К вопросу о "КИТ"-объективах. По сути это объектив, которым комплектуется новый фотоаппарат при продаже ("тушка" и стекло в одной коробке). Звезд с неба не хватает. Некий середнячок: универсальный диапазон ФР с не самой высокой светосилой. Справедливости ради видел в продаже новые полнокадровые аппараты с премиальной оптикой, пусть и не самой крутой. Для начала пойдет. Чураться их нечего. Но это вопрос времени, когда вы этот объектив отправите на вторичный рынок.
Альтернативные производители оптики: они есть и к ним стоит присматриваться. Почему? Для кого-то и прежде всего, из-за цены: Tamron SP AF 70-200mm f/2.8 Di VC USD G2 (A025) Canon EF - 88 тысяч, Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM - 140 тысяч. Более дешевые аналоги по своим характеристикам приближаются к оригинальной оптике, в чем-то ее превосходят. Вопрос о не самом стабильном техническом качестве недорогих аналогов и совместимости оставлю на обсуждение. Рисунок дешевых аналогов? Ну, своих последователей он имеет. Есть и более дорогие аналоги. Просто к сведению: Canon EF 50mm f/1.4 USM - 26 тысяч, Zeiss Planar T* 1.4/50 ZE - 46 тысяч, Zeiss Otus 1.4/55 ZE - 170 тысяч. Вы готовы переплачивать за объектив без автофокуса, но с очень интересными характеристиками и безупречным рисунком? Перейдя на альтернативную оптику вы получите уже ее цветопередачу и рисунок. Это не хорошо, это не плохо. Просто не будет "фирменной" картинки оригинального производителя фотоаппарата. Тушка от Canon с оптикой от японских Tamron, Sigma или Tokina даст "тамроновский" / "сигмовский" / "токиновский" цвет и рисунок. Большой шаг вперед за последние несколько лет сделали китайские производители Meike, Laowa, Viltrox, 7Artisans, Yongnuo и другие. Точки над "и" здесь ставить не буду - тут кому что нравится, выбрать есть из чего.
Ну, как-то так.... Пишите в комментариях, какие вопросы были бы вам интересны!
Про выбор фотоаппарата я писал в этой статье, некоторые нюансы покупки фотоаппарата и объектива, в том числе и на вторичном рынке, описаны в этой подборке.
P.S. Тоже на заметку: покупать или не покупать защитный светофильтр? Покупать. Причем чем быстрее, тем лучше. Крайний вариант: поскользнулись, упали, уткнулись объективом в камень - на линзе грубая царапина / скол / трещина. Про стоимость ремонта, думаю, говорить не стоит. Более щадящий повседневный вариант: пыль, грязь (брызги), отпечатки пальцев не избежны, как бы бережно не обращаться - протираем обычно тем, что есть под рукой: остаются разводы и микроцарапины, что не самым хорошим образом сказывается на просветлении передней линзы. Что дешевле: замена линзы или светофильтра? Светофильтры благо сейчас в огромном ассортименте: очень бюджетные китайские, среднебюджетные японские, дорогостоящие европейские.
