Меня уже не раз спрашивали почему перестал использовать родную оптику фирмы Canon и перешел на стороннего производителя. Как сказать....
Полагаю, что вряд ли кто поспорит, что стремление к лучшему есть неотъемлемая часть человеческой натуры. Мы всегда хотели чего-то: быстрее бегать, дальше бросать копье, глубже пахать землю, больше ловить рыбы. Но это был вопрос выживания. Насытив же желудок и согревшись у костра, человек начинал задумываться о прекрасном.
Я конечно утрирую, прошу не понять превратно. Пересказывать суть знаменитой пирамиды потребностей Абрахама Маслоу не собираюсь. Но про одну из ступеней этой пирамиды стоит поговорить отдельно.
Эстетические потребности. Постигать и создавать прекрасное. А фотография - это тоже вид изобразительного искусства, в котором фотограф (читай: художник) с помощью особых технических средств воплощает свой творческий замысел в виде изображений (снимков). Не будем останавливаться на "творческих замыслах", на это уже извели тонны бумаги, написаны тысячи умных статей, изданы сотни прекрасных книг. Одно скажу, у всех свое видение, единого стандарта нет. К примеру, два опытных фотографа-пейзажиста, обладающих солидной теоретической базой, оказавшись в одном месте, на одной и той же точке съемки выдадут вам разные снимки. Не лучше, не хуже, просто разные. Разные творческие замыслы, разное применение теоретических знаний.
А теперь мы плавно подходим к "техническим средствам", мольберту, кистям и краскам фотографа. Что лучше, дорогая камера и посредственный объектив или посредственная камера и дорогой объектив? Кто-то скажет, что для профессионального фотографа не имеет значения, чем снимать, вероятность получения качественного результата все равно высокая. Ну, отчасти так. В конце 19 века использовали абсолютно несовершенные с современной точки зрения технические устройства и получали результаты, которые вошли в историю мировой культуры. Но я всегда отдавал предпочтение оптике. Пленка / матрица только фиксирует световой поток, который на нее попадает. Как есть. Без прикрас. И не будем отвлекаться на "пленочное зерно" и "жирный пиксель". Сейчас не об этом. А о количестве и качестве информации, которую принесет свет. И сколько ее потеряется и исказиться, пока фотоны пройдут через оптику и передадут свою энергию сенсору.
Итак, как объектив влияет на эти количественно-качественные характеристики светового потока и чем все же приглянулся мне красавец Distagon 35/2.0? Нумерую не в порядке важности:
1. Резкость. Прежде всего на максимально открытой диафрагме. Ожидать запредельной резкости на f/2.0 не стоит. Резкость при f/2.0 от центра плавно снижается к краям кадра.
При значениях диафрагмы в диапазоне f/6.3-f/11 снимок резкий по всему (!) полю, чего я никак не мог добиться от Canon EF 17-40 f/4 L USM (края "мылил" прилично). Оговорюсь, 35/2.0 не самый резкий объектив из возможных, но она есть и ее достаточно для большинства сюжетов.
2. Микроконтраст, то есть "яркость" и "объемность" мелких деталей за счет способности передавать оттенки в полутонах (не путать с резкостью, так как речь идет о межтональных сдвигах между более яркими и более темными частями): он на очень хорошем уровне. Конечно не такой, как у его младших по возрасту, но более продвинутых собратьев Milvus и Otus, но привносить изменения при постобработке просто не хочется, да и не получится. Фотография смотрится очень объемной.
3. Хроматические аберрации: не без них, обратная сторона высококонтрастной просветленной оптики.
4. Дисторсия: бочкообразная, но не докучает, даже не правлю ее в редакторе.
5. Виньетирование: как у любого другого широкоугольного объектива и тоже правится без проблем.
6. Боке (очень субъективное понятие): тут, как говорится, на вкус и цвет все фломастеры разные. От широкоугольного объектива вообще-то сложно ожидать что-то интересное в плане боке, физика, однако. Объект съемки очень хорошо отделяется от фона, фон не размывается в безликое и аморфное нечто, он очень плотный и фактурный, как образно выразился один зарубежный фотограф - "сливочный". Да, он не такой как например у того же Carl Zeiss Planar 50/1.4, коим я владею уже с 2017 года, вот там действительно очень интересный рисунок боке, сопоставимый с лучшими представителями именитых производителей. 35/2.0 такого боке не дает, это факт. Да и не его это задача.
7. Цвет: без нареканий, очень чистый и достоверный. Не раз доводилось сталкиваться с объективами, которые привносили некую "отсебятину" в итоговый результат. Здесь все хорошо. Все на своем месте и оттенки цветовой палитры не пропадают, работать с ними в редакторе одно удовольствие, особенно упавшие на "благодатную почву" хорошей матрицы (у меня 1Ds Mark III). Причем не раз ловил себя на мысли, что изначальный цвет, переданный 35/2.0, в случае если нет определенных творческих задумок в плане цветокоррекции, лучше оставить как есть. Я не знаю, как колдовали инженеры Carl Zeiss над своим чудо-составом, обеспечивающий просветление линз (T*), и какие примеси добавляют в стекло при его варке, но получилось действительно здорово.
Кто-то может сказать, что это уже не тот "Цейсс". Да, сейчас он выпускается (выпускался, точнее) на производственных мощностях компании Cosina в Японии, то есть вроде как бы и не "немец" уже. Да, он морально устарел, пришедшие ему на смену Milvus и Otus имеют другие, более совершенные оптические схемы с потрясающими характеристиками и разрешают современные матрицы (более 21 Мп). Да, это не самый резкий объектив. Да, он не совершенен по многим параметрам с позиции 2022 года. Но каков рисунок! Им любуешься. Он зачаровывает! Он воодушевляет снимать и снимать! Он запечатлевает настроение и эмоции! Он сохраняет прекрасное, чтобы и мы могли постигать красоту....
P. S. Уважаемые гости и подписчики канала! Если кому интересно, есть статья, посвященная сравнению двух красавцев Carl Zeiss Distagon T* 2.8/21 ZE и Carl Zeiss Distagon T* 2.0/35 ZE, ознакомиться с ней можно тут. Достаточно занятное получилось сравнение, сам не ожидал, если честно.