Один мой давний знакомый по форуму «Имперского генерального штаба» (изначально этот форум был гнездилищем переслегинцев, но впоследствии увял и зачах) выложил в своём ЖЖ перевод статьи американского исследователя военно-морской истории США Ричарда Б. Франка «Выбор победителей?» Текст настолько прекрасен, что отдельные наиболее выдающиеся фрагменты невозможно не процитировать. Начинается статья с описания предмета исследования:
«Президент Франклин Д. Рузвельт был зол. 23 февраля 1942 года президент сильно смутил генерала Джорджа К. Маршалла, Начальника Штаба Армии США, тирадой о неспособности высших руководителей Флота добиться какого-либо триумфа за десять недель после Перл-Харбора… Рузвельт приказал Министру Флота Фрэнку Ноксу предоставить ему список 40 «наиболее компетентных» из 120 флагманов Флота».
Для выполнения настолько важного поручения верховного главнокомандующего собрали соответствующую комиссию, которая составила требуемый список. Автор статьи, прежде чем перейти к самому списку, отмечает, что самые известные и наиболее выдающиеся из адмиралов, которые выиграли впоследствии войну на Тихом океане, такие как Нимиц и Спрюэнс, в список не попали. Зато в нём оказались несколько человек, с треском проваливших испытание реальными боевыми действиями. Впрочем, самое занятное даже не в этом.
Список составлен не в алфавитном порядке, а по числу голосов, поданных членами комиссии (то есть высшим командованием флота и ведущими экспертами в военно-морском деле) за данного кандидата. Пять флотоводцев, набравшие по девять голосов, оказались пусть не великими, но вполне компетентными и дельными. А вот следующая категория — те, кто получил по восемь голосов (таковых оказалось шестеро), выглядит как сборище в лучшем случае посредственностей, а в худшем… Автор употребляет применительно к некоторым из них такие выражения:
«Он был на грани психического срыва… пораженчество и истощение… монументально облажался… плохая работа стоила ему увольнения»
Почему первая пятёрка состояла из крепких середнячков — понять можно. Именно такие руководители наиболее востребованы в мирное (военно-морской флот США ещё не успел психологически и организационно перестроиться в боевой режим) время. Но почему непригодные, как показала практика, к боевой работе люди вообще могли оказаться среди адмиралов, а потом ещё и получить столь высокие оценки? И ведь не от каких-то штатских, а от людей которые не так давно прошли через одну большую войну и казалось бы, могли отличить хороших командиров от заведомых неумех?
Если бы речь шла о каком-нибудь другом государстве и роде войск, то можно было бы рассуждать о тупости, коррупции и прочем, в чём военное руководство часто обвиняют. Но ведь американский флот очень скоро на практике докажет свой высочайший уровень компетентности, в том числе кадровой! Чтобы разобраться в этой загадке, перейдём к следующей ступени — тем, кто набрал по 7 баллов. Вот просто великолепная цитата об одном из этих командиров:
«Контр-адмирал Ричмонд Келли Тернер стал вспыльчивым, блестящим, властным и незаменимым командиром десантных сил на Тихом океане. Но его послужной список омрачен крупным вкладом в ошибки, приведшие к катастрофе в Перл-Харборе, тяжелым алкоголизмом и пагубными амбициями, которые побудили его обвинять других в своих неудачах»
Ещё один адмирал, набравший шесть баллов, Уильям В. Смит, «делил с Тернером и мозги и алкоголизм». Говоря простым языком, умный, но с тяжёлым характером алкоголик Тернер набрал себе подчинённых, с которыми можно было поговорить (то есть столь же умных) и не обделённых деловыми качествами, но поскольку совещания плавно переходили в попойки, результатом стало превращение его личного штаба в дружную компанию собутыльников. Про штаб другого адмирала, главнокомандующего Флота США Эрнеста Дж. Кинга, сказано, что:
«Умный и практичный моряк, контр-адмирал Рассел Уилсон… был слишком джентльменом, чтобы процветать там».
Осталась группа лиц, набравших по 5 баллов (получившие меньше в список не попали). Среди этих одиннадцати человек оказались самые разные личности, как вполне успешные командиры, так и откровенные неудачники. Про двоих из них сказано, что они «представляли военно-морское руководство скорее красочно, чем содержательно». А ещё один «оказался хронически вспыльчивым и неспособным сотрудничать». Просто представьте, каково было Рузвельту, на чей стол лёг такой кадровый список с краткими характеристиками на каждого в нём, расставлять этих людей по высшим руководящим должностям ВМФ.
Президент Рузвельт на тот момент был в идеальной ситуации, ведь после катастрофы Пёрл-Харбора у него имелся полный карт-бланш на любые кадровые перестановки во флотском руководстве, только что продемонстрировавшем свою некомпетентность. Как избранный всей нацией президент, он мог не бояться неудовольствия обиженных им адмиралов, которым не достались желаемые посты — они всё равно не могли ему ничего сделать, а вот он, напротив, мог их под трибунал отдать, или же просто выгнать из флота без всяких объяснений. Но проблема выбора правильных кадров от этого менее острой не стала и даже привлечение самых компетентных экспертов, судя по предоставленному ими списку и последующей судьбе лиц, в него попавших, не слишком помогло. Вывод, сделанный автором статьи:
«Только около 38 процентов отобранных действительно оказались выдающимися — или получили возможность продемонстрировать такие достижения. Около 14 процентов оказались некачественными».
P.S. На всякий случай, повторяю ссылку на перевод статьи и иллюстративный материал к ней.
