Как нужно было постараться, чтобы экранизировать Гоголя в формате «пусть будет»? Нет абсолютно никаких причин, чтобы данная картина в принципе существовала, уж простите.
Своё ощущение от просмотра могу охарактеризовать меметичным «Мне хочется плакать!», а поведение персонажей – незабвенным от Блиновской «Я тебе сейчас в рожу плюну!»
Ну, и зачем?
Бессмысленная история
Допустим, я чего-то очень сильно не помню из Гоголя. Но, позвольте, а зачем? Ведь передо мной самодостаточное художественное произведение – фильм. А значит, все необходимые элементы истории в нём есть. А что в нём есть? Давайте по порядку:
- есть друзяшки;
- друзяшки всюду вместе;
- один увидел у другого красивое ружьё;
- во время выпрашивания ружья другой назвал первого (носатого) гусем;
- они поссорились;
- делали друг другу гадости;
- подали жалобы в суд;
- прошло несколько лет – всё ещё судятся.
Это был пересказ фильма. А теперь возвращаемся к вопросу осмысленности. В чём его мораль, кто-нибудь может сказать?
Нет, чисто технически, можно извлечь из произведения мысль, мол, самую лучшую дружбу можно разрушить случайно обронённым словом, упрямством и нежеланием извиниться (даже если в душе отказываешься признавать ошибку). Но!
Фильм-то продолжается. Он не заканчивается на ссоре и отказе урегулировать конфликт в частном порядке. Он заканчивается сценой с Гоголем «через несколько лет». Где оба героя – какие-то все грязные, небритые, помятые. И всё ещё судятся.
И вот этот слитый финал абсолютно всё портит. В смысле, историю можно было оборвать на ссоре. Вывести её к какой-то – хотя бы закадровым голосом! – морали, а не доводить до «жизненного» финала.
А в итоге вместо комедии перед нами какая-то социальная депрессивная драма. И совсем не ясно, что именно хотел показать режиссёр. То есть, как зритель, я могу делать собственные выводы. Но есть какие-нибудь базовые настройки, к которым по задумке авторов должны были прийти вообще все зрители?
Потому что даже в чернухе от Быкова каждая история завершается. Нам показывают завязку конфликта, его развитие и финал. Причём даже если в бытовом плане сюжетная линия продолжается, то в рамках арки главного героя мы получаем некий логически завершённый продукт. А в данном советском фильме – фигу!
Посредственный проходняк
Фильм «Как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» 1959 года получает 3 балла из 10 за бессмысленность и ощущение внутренней пустоты, терзавшие меня после просмотра.
Извините, но это плохо. И вдвойне плохо оттого, что это экранизация школьного произведения. Чувствуется не просто бессмысленно потраченное на просмотр время, но вот такое... знаете, как когда в школе задают что-то прочитать, ты вроде бы с историей знакомишься, но ничего для себя не извлекаешь. А потом преподаватель на протяжении 4-5 уроков в подробностях рассказывает, сколько слоёв глубинного смысла на самом деле закопано под слоями текста.
И вот... то ли у тебя с мыслительными процессами не очень, то ли другие тебе прямо в глаза «втирают какую-то дичь» лишь бы показаться умнее.
Посмотреть разок – стоит.
Неплохие моменты там есть. Концепция нелепых ссор, наверное, будет даже поучительной. Но вот в качестве развлекательного кино крайне не рекомендую.
Лучше посмотреть социальные тиктоки, чем это.
P. S. Возможно, стоит перечитать оригинальное литературное произведение. Может, оно само по себе настолько плохое, что у режиссёра просто не было вариантов сделать лучше?
