Все доказательства о том, что человек не свободен, что свободы не существует, построены на одной простой идее, правда, сложной в реализации. А именно: специально или незаметно для самого автора доказательства накладывается ограничение, затуманенное риторическим приемом, а потом логически безупречными рассуждениями ограничение «обнаруживается», что и «доказывает» невозможность свободы человека.
Например, если бы была свобода воли, то не существовало бы порядка. В этой фразе чисто риторически свобода и порядок противопоставляются, изображаются несовместимыми. Только принимая это противопоставление как истинное, из закона исключения третьего получаем логически безупречно следование, что если порядок существует (наблюдаемый факт), то свобода не существует. Какое ограничение скрытно наложено? Человек не свободен упорядочивать себя и/или окружающий его мир.
Шопенгауэр утверждает, что природа человека есть характер его: найдя на дороге кошелек со значительной суммой денег, своекорыстный человек присваивает его себе, а сострадательный живо представляет бедственное положение потерявшего деньги лица и старается найти его. В чем ограничивает человека Шопенгауэр? В том, что человек не свободен в приобретении характера, и что свобода не может проявляться в следовании характеру. Понятие «свобода» подменяется понятием «хаос». Свободный по Шопенгауэру - бесхарактерный и непоследовательный.
Кант утверждает несвободу из-за существования причинности. У него, разумеется, это все витиевато формулируется, что не меняет суть ошибки и Канта и всех приверженцев причинности, убежденных в том, что детерминизм всеохватен. В данном случае скрывается наложенное ограничение: весь мир детерминирован и поэтому детерминирован человек как часть этого мира. На самом деле фокус в том, что Аристотель, ища понятие, с помощью которого можно было бы логически объяснить некоторые явления, сформулировал понятие «причина». Далее была совершена логическая ошибка «неоправданное обобщение». Короче, объяснение через причину привычно (не требует особых усилий), удобно (хорошо стыкуется с научной парадигмой), логично (выглядит правдоподобно), но не всегда истинно. Любая теория должна проверяться практикой – аксиома, которой частенько пренебрегают, потому что привычное, удобное и логичное кажется автоматически истинным.
Например, Вася смешит Катю. Причинно-следственная связь кажется очевидной. Вася – причина смеха Кати. Однако, если же мы решим исследовать ситуацию тщательнее, то может выясниться, что, Катя влюблена в Васю и реагирует смехом на все, что кажется ей шуткой со стороны Васи. Тогда получается, что Вася шутит с Катей, потому что Катя смеется над шутками Васи. И что теперь причина, а что следствие? Суть критики не в том, что я опроверг детерминизм, а в том, что любая теория определена на своей области истинности, и теория о причинах - не исключение. И ситуация Васи и Кати может быть объяснена другой логикой, например, у совместимых людей приязненные шутки.
Теперь к собственно моей философии свободы воли.
Свобода субъекта проявляется в наблюдении субъективного явления, которое по определению наблюдаемо одним и только одним субъектом.
Человеческое субъективное явление – это удовлетворимое неудовлетворенное желание. Откуда следует, что желает человек свободно.
Потребность – желание, предмет и способ удовлетворения которого известны. В этом смысле человек не имеет абсолютной свободы в том, чем удовлетворять потребность.
Естественная потребность удовлетворяется с необходимостью для существования субъекта. В этом субъект не свободен. Способность удовлетворять естественную потребность необходима.
Удовлетворение культурной потребности достаточно для существования субъекта, но не необходимо. Поэтому субъект может иметь, а может не иметь способность удовлетворять культурную потребность.
Способность удовлетворять культурную потребность, а именно выполнять культурное условие, необходимое для преодоления культурного ограничения, называется волей.
Свобода в проявлении способности удовлетворять культурную потребность называется свободой воли.
Свобода воли проявляется в том, что человек может быть культурным (культурная потребность удовлетворяется, процветание), а может в некоторой степени по внешним или внутренним причинам отклоняться в способности удовлетворять потребности культурно (заменяя предметы и способы культурного удовлетворения суррогатами, упадок) и даже отказываться от культурности полностью (вырождение).
Сергей Дегтярев