Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.
Но что, если к банкротству привели действия кредитора должника? Приведу пример одного дела.
Фабула дела
Решением Арбитражного суда от 23.11.2016 в отношении должника была введена процедура банкротства.
В ходе процедуры было установлено, что должник входил в одну группу с иными компаниями, среди которых был заемщик по кредитному договору с банком.
Должник являлся залогодателем заемщика по кредитному договору. Предметом залога выступало недвижимое имущество. В связи с тем что заемщик перестал исполнять обязательства,
13.07.2015 было заключено мировое соглашение. По условиям соглашения должник в качестве отступного передал банку заложенное недвижимое имущество.
Часть первая: Мировое соглашение и его оспаривание
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании действий по исполнению мирового соглашения. Заявление было удовлетворено.
Позиция суда:
- «Рыночная стоимость имущества должника, переданного в качестве отступного существенно превышает размер прекращенных обязательств и эти действия имели место в течение менее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом». Момент с отступным занятен, стороны тем самым ушли от правил реализации залога. Если бы имущество было реализовано как залоговое, то у должника имелся бы шанс на получение части суммы с реализации, отступное же лишило его такой возможности. Если бы реализация залога была уже в ходе банкротства, то получить часть вырученных средств могли иные кредиторы должника;
- «Имущество являлось единственным средством осуществления предпринимательской деятельности и его рыночная стоимость более чем в пять раз превышала балансовую стоимость активов должника на дату совершения сделки»;
- Также суд установил, что передача имущества банку привела должника к объективному банкротству. По мнению суда банк не мог не знать о наступлении таких последствий для должника.
Часть вторая: Субсидиарка
13.11.2021 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности. Суд в удовлетворении заявления отказал.
Позиция суда:
«Причиной банкротства общества послужило противоправное поведение банка, действовавшего по своему усмотрению, без учета имущественных интересов должника и других кредиторов».
Делая такой вывод, суд вспомнил об оспаривании сделки и о поведении банка при исполнении мирового соглашения.
В этом же судебном акте суд делает вывод, который кажется противоположным: «предположение, что передача банку-залогодержателю имущества в порядке отступного находится в причинной связи с банкротством должника, является, по меньшей мере, сомнительным». Я так понимаю, суд имел ввиду, что именно действия директора по передаче имущества не лежат в причинно-следственной связи с банкротством. Вывод спорный. Одно дело, если директор доказывает, что кредитор создал такие условия, при которых он был вынужден передать имущество в качестве отступного. Другое дело, если директор по какой-то своей причине произвел отчуждение имущества в порядке отступного, а не по правилам об обращении взыскания на залог. Жаль, что суд ограничился скупым объяснением в этой части.
Ещё одной причиной отказа послужил пропуск срока исковой давности, но это уже совсем другая история.
Послесловие
Кстати, на мой взгляд, выводы суда вполне образуют основания для привлечения банка к субсидиарной ответственности. К тому же в Определении от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 ВС РФ сделал вывод, что для привлечения к субсидиарной ответственности статус контролирующего лица не обязателен.
Практические советы для юристов и бизнеса читайте у меня в Telegram-канале Прочёл в законе. Подписывайтесь!
