Блогер Дзена написала интересную, хотя и чрезвычайно спорную статью о том, почему мужчины массово не уходят в декрет, хотя такая возможность у нас в законодательстве предусмотрена. Причина, по ее мнению, кроется в том, что труд по уходу за маленьким ребенком - это труд этот неквалифицированный, неблагодарный и малооплачиваемый (с двумя последними пунктами сложно не согласиться). Мол, раньше его доверяли кормилицам и крестьянкам, которые давали соску, вытирали отрыжку и меняли штаны. Даже педагог Руссо, мол, с детьми до трех лет не сидел. Может быть, и женщинам не надо там засиживаться? Тут, я так поняла, была апелляция к институту нянь и бабушек (а может быть и круглосуточных яслей, блогер не уточнила).
Прочитав эту мысль, я сразу почувствовала знакомый насыщенный запах… нет, не детской неожиданности. Классового расслоения. Впрочем, обо всем по порядку. Сначала о детях до трех лет, с которыми не сидел Руссо. Насколько я знаю, великий педагог с ними и после трех лет не сидел, ограничиваясь теоретическими изысканиями. А всех своих детей он сдал приют... Просто педагогике, как любой науки, нужно откуда-то расти.
Да, какое-то время новорожденного ребенка и младенца считали Tabula rasa, то есть чистой доской, но было это давно, и сейчас уже никто так не считает, как не считаем мы, что Солнце вращается вокруг Земли. Сейчас стало очевидным, что процесс формирования личности начинается с рождения или даже раньше. А все остальное – его этапы. В принципе, уже к году можно понять, какими будет ребенок в плане характеристик нервной системы и некоторых индивидуальных особенностей. Тогда же закладываются самые важные кирпичики фундамента личности, начиная от речи и заканчивая способом привязанности.
Для меня этот возраст выглядит именно как закладка фундамента и строительство несущих стен. Крайне нежелательно доверять такую работу кому попало, считая, что потом можно будет в любой момент исправить здание, снабдив его лепниной и наличниками по собственному проекту. Истории с крестьянками, которые прекрасно справлялись и без высшего образования, стояли на трех проблемах того времени:
- высокая рождаемость
- высокая материнская и детская смертность
- вопиющее неравенство между классами
Я как-то читала документ, написанный Ломоносовым, который еще в те времена пытался решить проблему прироста населения. Там было сказано, что рожает крестьянка в среднем 10-15 детей, а выживают в среднем двое. В более благополучной дворянской среде смертность если и была чуть меньше, то все равно была высока, по причине отсутствия антибиотиков и зачаточного состояния медицины. В такой ситуации к детям до трех лет действительно относились иначе. И это причина номер раз. Матери, кстати, тоже могли пострадать в родах, или даже занести инфекцию по причине общей антисанитарии, это два. А третья причина – страшный разрыв между богатым и средним классом, и бедностью. Потому что если где-то на службу поступает кормилица, значит, ее собственный ребенок остается практически без шансов на жизнь…
На этом месте я, кстати, начинаю нервно почесываться и вспоминать примеры из классики. Перед глазами темным пугалом прошлого встает рассказ «Спать хочется». Там неквалифицированная и низкооплачиваемая 13-летняя няня, которой не дают спать, заставляя днем работать, а ночью качать люльку, сходит с ума, и дело заканчивается трагедией. Автор как бы намекает нам, что а) эксплуатировать людей нехорошо, б) труд няни – это отдельная работа, для которой человек должен находиться в добром здравии, хорошем расположении духа. Сейчас бы сказали – в ресурсе. И работу свою он должен любить. Даже сейчас, сэкономив на няне, или не поинтересовавшись ее биографией, можно попасть в ту ситуацию, что несчастная семья в Москве 7 лет назад, когда у няни вдруг проявилось психическое заболевание. И цена такой ошибки для современной женщины, которая рожает намного меньше, чем ее прабабушка, будет чрезвычайно высока.
На этом фоне мне кажется какой-то людоедской мысль о низкой квалификации труда няни. В моем мире для такого труда нужна высочайшая квалификация души. А пример Арины Родионовны, которым все размахивают, как знаменем, говорит только о том, что по отношению к огромному количеству людей в то время царила вопиющая несправедливость. Они были талантливыми, неглупыми и духовно развитыми, им просто не повезло родиться у кого надо.
Сейчас расслоение в обществе хоть и существует, но оно несколько меньше, чем в те суровые времена, и отношение к няням другое. Хорошую няню найти не так просто и в среднем получает она как обычный работающий человек. Я бы не доверила ребенка человеку, работающему за еду, как несчастная девочка из рассказа. Массово искать кормилиц – и вовсе какая-то архаика. Да и где столько действительно хороших нянь набрать?
Короче говоря, что-то мне подсказывает, что описанный блогером вариант, когда все женщины массово избегают выхода в декрет, имеет больше минусов, чем плюсов, и решение проблемы в большей степени в увеличении престижа материнского труда, чем в перебрасывании маленького ребенка, словно горячей картошки, «крестьянкам и кормилицам». Что еще больше принижает материнский труд. Все-таки большинство женщин тяготит не само материнство, а зависимость в разных сферах, этому вовлеченному материнству сопутствующая (материальная, жилищная, нехватка времени на полноценный отдых, и т.д.). И решать надо проблемы, избавляясь от зависимости, а не от материнства как такового. Ну и конечно я уверена в том, что счастливое детство может быть проектом государства, общества и семьи (ну в смысле что ценным и желанным проектом, а не геморроем). И уж точно не заботой одной только матери, которую каждый норовит пнуть…
