Умберто Эко в романе "Имя розы" устами ученого монаха-францисканца Вильгельма Баскервильского сказал:
«Знаки и знаки знаков используются только тогда, когда есть недостаток вещей».
Эко был известным профессором семиотики, науки о знаках, поэтому есть только два варианта:
- согласиться с мировым авторитетом;
- подумать самому.
Я всегда выбирал третий вариант, которому научился у своего первого научного руководителя:
"Всех слушай, но никого не слушайся".
- Во-первых, и авторитеты ошибаются.
- Во-вторых, бывает, что авторитет имел в виду совсем другое, говорил в другом контексте.
- Но главное, никакой авторитет не берет ответственность за мою жизнь. Так что, уж извините - моя жизнь мне ближе к телу, чем самый авторитетный авторитет.
Что такое "Знаки"?
"Идея - это знак вещи, а образ - это знак идеи" - утверждает Эко.
По-другому, идеи - это понятия, из которых складываются теории, которые можно назвать более широкими идеями или понятиями.
Итак, нужны ли нам идеи, теории?
Нужны ли нам теории для саморазвития, для улучшения собственной жизни? Нужны ли нам психологические теории?
Два пути
Принципиально есть две возможности развития:
- через практику
- через понимание
И кажется, что они различны.
Но однажды, во время прогулки в горах Удана, Мастер сказал, отвечая на мои настойчивые вопросы: "Да, такой путь (через понимание) тоже существует. Но потом все равно нужно практиковать".
Но практиковать по-простому означает "делать" (даже если это неделание). Тогда вопрос: в каком направлении и что именно "делать", если нет понимания?
В восточной традиции это решается просто. Делай, что говорит Мастер. Но мы так не умеем. Мы живем на "Западе" и впитали идеи другой культуры, для нас понимание - "священная корова".
"Не понимаю" фактически означает "ду..к".
Недавно забанили статью за подобное безобидное слово, поэтому, пожалуйста, догадайтесь сами. По знакам )).
«Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий». Козьма Прутков
В сумрачном лесу
Возьмем, например, лес.
В лесу "вещей" - как у дур..а фантиков. А возможностей заблудиться в нем и пропасть навеки - столь же много. Особенно, если лес - это Красноярская тайга.
Получается, что знаки, указатели, идеи, теории о том, как ориентироваться в мире вещей, иметь не вредно?
Другой пример.
Допустим, у вас есть магнит.
Точнее, железяка, которой вы заколачиваете гвозди, но понятия не имеете, что у нее кроме массы, прочности и твердости есть свойство притягивать - отталкивать другие железки.
Вопрос. Сможете ли вы собрать двигатель постоянного тока, даже если у вас достаточно медной проволоки и есть постоянный магнит?
Не сможете. Потому что у вас нет идеи о магнитном поле и некоторых его свойствах.
Вещи есть, а использовать их невозможно из-за отсутствия знаков, идей, понятий, теорий.
Тупики развития
А бывают понятия и теории, которые не только полезны, но и вредны. То есть лучше, чтобы их совсем не было - оставалась бы вероятность случайно набрести на нужную тропинку.
Примеры?
"Теория сбалансированного питания".
Чисто умозрительная, механистичная теория, перенесенная из мира химии в мир живых людей.
Кстати, если среди ваших знакомых есть долгожители, те, кому хотя бы за девяносто - поспрашивайте, как они питались.
Одно из свойств теорий - законченность, внутренняя гармоничность.
Уж коли я начал цитировать Умберто Эко, то вот еще одна мысль ученого - монаха:
«Три условия должны сойтись для нарождения красоты:
прежде всего целокупность, сиречь совершенство, и потому мы считаем уродливыми незавершенные вещи;
далее, достойная пропорциональность, сиречь соразмерность;
и наконец яркость и светлота, и поэтому мы считаем красивыми вещи ясных цветов».
И это правда. Целостность, законченность автоматически вызывает у нас ощущение красоты, которую мы путаем с правдивостью.
Пример?
Вы ни разу в жизни не "попадались на удочку" женской целлулоидной красоты, из-за чего позже говорили себе: "Ну и дур...к же я!"
Дамам я могу задать подобный вопрос, немного видоизмененный.
Человек - это не только химия
Это очевидно. Хотя, вы будете смеяться - не всем.
"Химия" - метафора естественных наук, наук о природе. Но не науки о Человеке который, очевидно, чем-то отличается от неживой природы. Как магнит отличается от "просто железки".
Не совсем очевидно - чем именно, но человек точно отличается от неживой природы.
Поэтому попытки создать теории о человеке на основе теорий о неживой природе - странные. И вредные.
Как попытки свести свойства магнита к свойствам любого куска железа вообще. Трудно спорить с тем, что магнит - это железка. Но ведь не только железка?
Какая главная идея всех теорий неживой природы? Идея причинно-следственной связи. Проще говоря, если сделаешь А, то обязательно получишь Б, а Б, в свою очередь, явится причиной В.
Но если применить эту логику к человеку, то мы получим полную ерунду. Как в примере со "сбалансированным питанием". Такой подход окажется не только "несовершенным", но вредоносным.
Синхронизм
К.Г. Юнг предложил альтернативу "естественно-научному" подходу к человеку. Юнг сформулировал принцип "психофизического синхронизма", который исследовал вместе с физиком В. Паули.
И об этом поговорим в следующей статье.
==========================
Приглашаю вас в свою группу ВК.
На комментарии отвечаю.
==========================
