❗ Судебная практика 2022 г. Обгон на трассе - один из опаснейших маневров! Встречное ДТП чревато самыми тяжкими последствиями, включая смерть пассажиров, водителей. По обвинению по ст. 264 УК РФ встречное ДТП (при обгоне одним из водителей) часто бывает спорным при установлении вины конкретного водителя, т.к. не всегда просто и легко установить даже полосу столкновения, а выезд на полосу встречного движения может быть вынужденным, либо спровоцированным технической неисправностью, погодными условиями (например, колея, гололед, снегопад) и даже опасными действиями другого участника дорожного движения. Ниже будет рассмотрен реальный случай, когда водитель автобуса выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с встречным "лихачом", выполняющим маневр обгона в опасной близости, - что называется "нервы не выдержали". Однако, в это время тот вернулся на свою полосу, где они и "нашли друг друга". Впрочем, возможно ДТП было и где-то посередине дороги, т.к. оба водителя упорно настаивали, что ДТП произошло именно на их полосе дороги... Ситуация распространенная, - автор статьи сам один раз чуть не попал в похожее ДТП и вынужден был "объехать" по встречной полосе водятла, который в гололед на большой скорости внезапно появился из-за поворота на моей полосе движения, и не смог вырулить обратно на свою полосу (его авто было в заносе). Тогда все обошлось... но все могло быть по другому (например, на встречке из-за поворота могла появиться другая машина на своей полосе, водитель которой ничего не нарушал). И неизвестно кого бы признали потом виновным доблестные правохоронительные органы.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Суд первой инстанции "ничтоже сумняшеся" признал виновным в ДТП водителя автобуса, выехавшего на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с совершающей опасный обгон встречной автомашиной (ладно, суд дал "условку"):
приговор Катайского районного суда Курганской области от 17 мая 2021 г. Пырьев осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
Выводы суда первой инстанции: сам виноват, надо было оставаться в своей полосе...
По приговору суда Пырьев признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть У1, К1 и причинение тяжкого вреда здоровью Л, П..
защита обжаловала приговор в апелляции
Отмена приговора по ч. 5 ст. 264 УК РФ в суде апелляционной инстанции: уклонение от встречного автомобиля могло быть вынужденным, в условиях крайней необходимости, чему не дано оценки судом 1-ой инстанции!
Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами и изложенные в приговоре доказательства, установил, что 30 декабря 2019 г. в период с 19:00 час. до 19:15 час. Пырьев, управляя автобусом «<...>» в Катайском районе Курганской области, производя маневр уклонения от встречного автомобиля «<...>», находящегося на полосе движения автобуса, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем, вернувшимся на полосу своего движения. Нарушение Пырьевым пп. <...> ПДД РФ по неосторожности повлекло смерть У1, К1 и причинение тяжкого вреда здоровью Л и П..
Суд первой инстанции указал в приговоре, что для определения вины осужденного водителя ему даже не требуется "специальных познаний" в области автотехники, т.к. все очевидно. С этим не согласился суд апелляционной инстанции!
Суд пришел к выводу, что Пырьев должен был и мог предвидеть последствия в виде возвращения легкового автомобиля на свою полосу движения, имел установленную ПДД РФ обязанность не занимать встречную полосу движения, которую в силу неосторожности сознательно не исполнил, тогда как при движении по своей полосе и совершенного водителем легкового автомобиля маневра перестроения на свою полосу движения, столкновение бы не произошло и для таких выводов суду не требуются специальные познания в области автотехники.
Между тем, судом оставлено без внимания, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» именно в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, к которым и относится вышеназванный вопрос, выходящий за исключительно правовое поле и требующий, вопреки выводам суда, специальных познаний.
Однако ни одна из проведенных экспертиз не дала ответ на вопрос, что с технической точки зрения при сохранении Пырьевым прямолинейного направления движения (движения по своей полосе) столкновение автобуса с легковым автомобилем, исключено(!!!).
В деле было заключение эксперта-автотехника, что водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем одного лишь торможения, оставаясь в своей полосе. Следовательно, маневр выезда на встречную полосу БЫЛ ВЫНУЖДЕННЫМ!
Напротив, из заключения эксперта № от <...> следует, что в момент наступления опасности с технической точки зрения, которая определена как расстояние между транспортными средствами, равное <...> м (расстояние, когда легковой автомобиль мог вернуться на свою полосу движения, не выполняя резких маневров) Пырьев не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с применением экстренного торможения, при дистанции <...> м до легкового автомобиля, и изменение направления движения автобуса, предпринятое водителем раньше начала поворота автомобиля «<...>» следует считать вынужденным.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, что судом оставлено без внимания.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что действия водителя автобуса по выполнению маневра "уклонения" от встречного автомобиля были вынужденными, т.е. совершены в состоянии крайней необходимости!
В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Суд первой инстанции указал, что оснований для признания факта выезда автобуса под управлением Пырьева в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, как действия в состоянии крайней необходимости, не имелось, так как опасность в виде столкновения с легковым автомобилем могла быть предотвращена путем своевременного снижения скорости вплоть до полной остановки автобуса(!!??).
Водитель легкового автомобиля во время движения создал аварийную обстановку для водителя автобуса, грубо нарушив ПДД РФ, а именно выехав на встречную полосу движения, ЧЕМУ НЕ ДАНО ОЦЕНКИ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ!
Между тем, судом со ссылкой на ст. 252 УПК РФ, не дана оценка, что из исследованных доказательств, признанных достоверными, следует то, что водитель легкового автомобиля во время движения создал аварийную обстановку, грубо нарушив ПДД РФ, а именно выехав на встречную полосу движения, а доказательства того, что у Пырьева отсутствовали основания в данной аварийной обстановке для изменения направления движения и выезда автобуса на полосу встречного движения, в приговоре не приведено. Несмотря на то, что суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, игнорирование требований п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при наличии выводов экспертов в отношении водителя легкового автомобиля о нарушении ПДД РФ, исключает вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
ИНТРИГА ОСТАЁТСЯ: суд апелляционной инстанции не взял на себя ответственность вынести оправдательный приговор и отправил уголовное дело "на пересмотр" (пусть и с хорошими формулировками для обвиняемого)...
Поскольку суд апелляционной инстанции не может подменять собой суд первой инстанции, то приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
ИТОГ: приговор Катайского районного суда Курганской области от 17 мая 2021 г. в отношении Пырьева отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот-же суд иным судьей. НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ НОВОГО ПРИГОВОРА (ИНОГО РЕШЕНИЯ) СУДОМ НЕ ВЫНЕСЕНО.
См.: Апелляционное постановление Курганского областного суда от 2 августа 2022 года по делу № 22-1233/2022
Независимо от того, какое решение вынесет суд при новом рассмотрении уголовного дела, - принципиально важен сам подход судов к определению виновности водителей при ДТП в аналогичных ситуациях... ТАКОЙ ПОДХОД ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ПРАВИЛЬНЫМ, - ИМЕННО В МОТИВИРОВКАХ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА, ПРИВЕДЕННЫХ ВЫШЕ.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020
Исключение "состояния опьянения" из обвинения (приговора) по ст. 264 УК РФ | судебная практика
Признание недопустимым доказательством следственного эксперимента по факту ДТП (ст. 264 УК РФ)
Признание заключения автотехнической экспертизы НЕДОПУСТИМЫМ доказательством (ДТП, ст. 264 УК РФ)
Оправдательный приговор по ст. 264 УК РФ | судебная практика 2021 г. ВОДИТЕЛЬ НЕ ИМЕЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДОТВРАТИТЬ ДТП!
Признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и потерпевших по уголовному делу
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
