Зачет - это один из механизмов, который позволяет контролировать поведение недобросовестных лиц. Несколько лет назад я в одной из своих научных статей писал о том, что должник может заявлять против нового кредитора те же возражения, которые он имел и против первоначального кредитора. Это ясная норма права, из которой следуют выводы, которые далеко не все понимают на практике.
Например, Подрядчик нарушил сроки выполнения работ в связи с чем Заказчик получил право требовать с него неустойку. В свою очередь, Подрядчик имеет право требовать с Заказчика оплаты стоимости выполненных работ. Не редко бывают случаи, когда подрядчик уступает свое право требования третьему лицу, которое обращается с иском к заказчику. Может ли в этом случае Заказчик заявить против требования третьего лица возражение о зачете требованием к Подрядчику о взыскании неустойки?
Многие считают, что получив право требования по уступке, третье лицо не получает долгов, имеющихся у первоначального кредитора. Эта позиция долго существовала в практике, однако она не соответствует закону и в настоящее время не поддерживается судами. Должник вправе заявить против нового кредитора те же возражения, что имел и против первоначального кредитора. Соответственно, ничего не мешает должнику заявить и о зачете.
Но иногда такой зачет возникает тогда, когда новый кредитор уже просудил свое требование. В этом случае у должника возникает проблема с тем, как заявить о зачете в подобной ситуации. Об этом и расскажу сегодня.
ООО "Василек"* обратилось с иском о взыскании с АО "Ромашка"* неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Иск был удовлетворен и решение вступило в законную силу. Правда к этому моменту ООО "Василек" уже уступило свое право требования в пользу ООО "Крапива"*. В связи с этим было произведено процессуальное правопреемство.
Спустя два месяца после вступления решения в законную силу, АО "Ромашка" обратилось с заявлением о признании решения суда исполненным. В обоснование заявления было указано следующее.
В адрес ООО "Крапива" было направлено заявление о зачете встречных однородных требований. Согласно заявлению, АО "Ромашка" произвело зачет права требования по настоящему делу с требованием, которое имело АО "Ромашка" к ООО "Василек" (сумма была взыскана по другому делу). При этом АО "Ромашка" должно было выплатить ООО "Крапива" сумму меньшую, чем было взыскано с ООО "Василек" в пользу АО "Ромашка" по судебному решению по другому делу.
АО "Ромашка" в арбитражный суд было подано уведомление об исполнении решения путем указанного выше зачета. После этого в суд было представлено доказательство получения ООО "Крапива" заявления о зачете.
В свою очередь, ООО "Крапива" возражало против удовлетворения заявления АО "Ромашка". В обоснование возражения были высказаны следующие доводы.
Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Следовательно, приобретя право требования, ООО "Крапива", не приобрело долгов - все долги остались на ООО "Василек".
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
В соответствии с законом, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В данном случае исполнительный лист истцу не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось. Следовательно у АО "Ромашка" отсутствует возможность провести зачет по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, учитывая возможность взыскания денежных средств путем обращения взыскателя в банк, АО "Ромашка" будет лишено в этом случае возможности зачесть встречные однородные требования, подтвержденные исполнительными документами.
Таким образом, у АО "Ромашка" отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим добровольным исполнением решения, кроме как путем обращения в суд с заявлением о признании решения исполненным.
Позиция ООО "Крапива" о том, что к нему не перешел долг первоначального истца основана на неверном толковании норм права. То обстоятельство, что долг не перешел, не означает, что АО "Ромашка" лишено возможности зачесть свои требования к первоначальному кредитору против нового кредитора.
На основании изложенного, заявление было удовлетворено.
* наименование изменено
Уважаемые читатели, прошу отметить эту записку комментарием или нажав на кнопочку с поднятым вверх большим пальцем в левом нижнем углу сразу за текстом записки. Ваши комментарии и нажатия на кнопки позволяют каналу развиваться и дальше делиться с Вами интересной практикой.
Рекомендую также прочитать подборку записок по процессуальным и иным узкоспециальным юридическим вопросам:
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте для судебных юристов:
на мою страницу:
и телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
