Рассматривая нарушение Правил дорожного движения, судья или инспектор ГИБДД должен прежде всего верно его квалифицировать. То есть определиться, по какой статье КоАП и ее части следует выносить «приговор» нарушителю. А это, как оказалось, далеко не у всех получается.
Одно из таких показательно-спорных дел было рассмотрено в высшей судебной инстанции страны в уходящем году. Дебатов на эту тему я слышал много, так что постановление, о котором сейчас пойдет речь, принято очень даже к месту. И ко времени.
Как думаете, какое наказание будет, если из своего ряда поехать не по разрешенному из него направлению на перекрестке? А будет ли наказание, если то же самое сделать на регулируемом перекрестке, когда светофор разрешает движение не по всем направлениям? Так вот сразу и не скажешь, да?
В одну из таких ситуаций попал тверич Антон Ершов, который, оказавшись в левом ряду на регулируемом перекрестке, проехал прямо на разрешающем этот маневр светофоре, но при этом двигаться из левого ряда разрешено в том месте только налево. Однако левая секция светофора в тот момент горела красным сигналом.
Запечатлевший сей некорректный маневр искусственный интеллект, находящийся в оперативном управлении областного ГИБДД, расценил его как движение на запрещающий сигнал светофора и «осчастливил» собственника автомобиля за нарушение пункта 6.3 Правил на 1000 руб. Инспектор, подписавший электронное постановление своею электронной же подписью, собственного интеллекта вообще не проявил.
Антон же, получив постановление, крайне удивился: да, нарушил, но не на красный же! И обжаловал сей сомнительный продукт ИИ в суд.
Но и районному, и областному, и даже кассационному судам тоже не хватило своего интеллекта, чтобы понять, что никакой частью 1 статьи 12.12 КоАП тут и не пахнет: движение прямо было разрешено основным зеленым сигналом светофора, что водитель и сделал, хотя и проехал из ряда, из которого двигаться прямо запрещено. Да, он нарушил, но он не ехал на запрещающий сигнал светофора. И наказывать его надо по другой статье КоАП.
И так дело дошло до ВС. Судья Никифоров С.Б., даже не имея медицинского образования, все же излечил судей всех отмеченных инстанций от дальтонизма.
«Вопреки утверждению судьи районного суда, включенный световой сигнал красного цвета контура дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил), и не запрещает движение транспортных средств в иных направлениях.
Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что водитель транспортного средства Nissan X-Trail <...>, в нарушение указанного выше дорожного знака (5.15.2 — АМД) проехал перекресток прямо по полосе, предназначенной для поворота налево.
Однако движение прямо в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было разрешено зеленым сигналом светофора.
Нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения № 1 к Правилам не вменялось в вину Ершову А.В. и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КРФоАП», — написал он в своем постановлении (№ 35-АД22-2-К2), отменив все ранее состоявшиеся судебные решения и постановление ГИБДД.
Производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения, то есть на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса. Это означает, что получить компенсацию понесенных на адвокатов и пр. расходов водитель не сможет, не говоря уже о моральном вреде.
На мой взгляд, это неправильно. Дело должно быть прекращено в связи с отсутствием самого события административного правонарушения, в котором обвинили водителя. Ведь на красный он не ехал.
