❗ Санкции статьи 291 УК РФ предусматривают самые суровые наказания за дачу взятки, вплоть до пятнадцати лет реального лишения свободы со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки (это может составлять миллионы рублей), что делает вопросы освобождения от уголовной ответственности на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, по примечанию к ст. 291 УК РФ (с полным прекращением уголовного дела), исключительно важными для лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование. При этом во многих случаях такие основания реально есть, но они часто игнорируются органами следствия и судами. Анализируемые ниже основания отмены приговора и прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, во многих случаях, по аналогии, применимы и к уголовным делам по ст. 291.1 (за посредничество во взяточничестве) и по ст. 204 УК РФ (за дачу коммерческого подкупа).
Судебная практика последних лет демонстрирует устойчивую тенденцию: суды апелляционной и кассационной инстанций нередко отменяют приговоры по делам о даче взятки и прекращают уголовное преследование, когда установлены предусмотренные законом основания для освобождения от уголовной ответственности, но суды первой инстанции их проигнорировали.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Огромный опыт защиты по делам о коррупционных преступлениях, в т.ч. вытекающих из результатов ОРМ. Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть Telegram, Max, электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Правовое обоснование освобождения от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ
В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если 1) оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и 2) либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции от ред. от 09.12.2025):
- "...Освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.
Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. (ИМЕННО ПРИ ОЦЕНКЕ ДОБРОВОЛЬНОСТИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ ЧАСТО ВОЗНИКАЮТ СПОРЫ СУДОВ, ДОХОДИТ ДО ТОГО, ЧТО СУДЫ НЕРЕДКО ПРИЗНАЮТ ЯВКУ С ПОВИННОЙ СМЯГЧАЮЩИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, НО НЕ ПРИЗНАЮТ ЕЕ ДОБРОВОЛЬНОСТЬ (ПРИ ЭТОМ ОЧЕВИДНО, ЧТО ОДНО ПРОТИВОРЕЧИТ ДРУГОМУ, Т.К. ЯВКА С ПОВИННОЙ САМИМ ЗАКОНОДАТЕЛЕМ В СТ. 142 УПК РФ ОПРЕДЕЛЕНА КАК ДОБРОВОЛЬНОЕ СООБЩЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ); НЕОБОСНОВАННО ИГНОРИТСЯ И ТОТ ФАКТ, ЧТО ИМЕННО ЯВКА С ПОВИННОЙ ОБВИНЯЕМОГО (ЛИБО РАПОРТ ОПЕРАТИВНОГО СОТРУДНИКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОРМ "ОПРОС" ОБВИНЯЕМОГО) ЧАСТО СТАНОВЯТСЯ ПОВОДАМИ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СТ. 291 УК РФ).
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. (ЧАСТО СУДЫ ЗАКРЫВАЮТ ГЛАЗА НА ЯВНОЕ АКТИВНОЕ СПОСОБСТВОВАНИЕ ОБВИНЯЕМОГО ПО СТ. 291 УК РФ, ПОД РАЗНЫМИ ПРЕДЛОГАМИ, В Т.Ч. "ТУПО НЕ ВИДЯТ ЕГО", ЛИБО МОТИВИРУЮТ ОТКАЗ ИЗМЕНЕНИЕМ ПОЗИЦИИ ОБВИНЯЕМОГО НА СТАДИИ СЛЕДСТВИЯ И В СУДЕ - С ПРИЗНАТЕЛЬНОЙ НА НЕПРИЗНАТЕЛЬНУЮ).
ВАЖНАЯ ОГОВОРКА В ТОМ ЖЕ ПЛЕНУМЕ, П.29: Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ЭТА ОГОВОРКА ЧАСТО ПРИМЕНЯЕТСЯ СУДАМИ ЯВНО НЕОБОСНОВАННО, И В НЕЙ ЖЕ, ВО МНОГИХ СЛУЧАЯХ, - КЛЮЧ К ПОБЕДЕ ЗАЩИТЫ!
Рассмотрим ниже примеры успешной защиты с отменой обвинительных приговоров в судах апелляционной и кассационной инстанциях, с прекращением уголовного преследования по ст. 291 УК РФ по примечанию к данной статье:
1. Дело № 22-8333/2025 (Верховный Суд Республики Татарстан, 2026 год)
Фактические обстоятельства:
Оленина Е.П. осуждена по части 3 статьи 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Судом первой инстанции установлено, что осужденная через посредника (лицо № 1, которым, как установлено вступившим в законную силу приговором, является ФИО1) передала денежные средства в размере 40 000 рублей для последующей передачи должностным лицам ГИБДД за успешную сдачу практического экзамена на получение водительского удостоверения. Однако ФИО1 денежные средства присвоил и никому не передавал.
Приговор суда первой инстанции:
Ново-Савиновский районный суд г. Казани от 1 октября 2025 года осудил Оленину Е.П. по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с конфискацией сотового телефона.
Признание явки с повинной и активного способствования: позиция суда первой инстанции.
Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако к подсудимой не применил примечание к ст. 291 УК РФ, не усмотрев оснований для освобождения от уголовной ответственности.
Оценка вышестоящего суда: почему отказ неправомерен.
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан установила, что явка с повинной была составлена 23 апреля 2025 года, и именно она явилась поводом для возбуждения уголовного дела. До этого момента правоохранительные органы не обладали информацией о причастности Олениной Е.П. к преступлению. Суд апелляционной инстанции указал, что сообщение о преступлении не являлось вынужденным и было сделано не в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении противоправных действий. С учетом наличия явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления суд применил примечание к ст. 291 УК РФ, отменил приговор и прекратил уголовное дело. Также суд отметил, что сотовый телефон не являлся орудием преступления, поэтому его конфискация незаконна.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года по делу № 22-8333/2025 в отношении Олениной Е.П.
2. Дело № 22-2333/2025 (Хабаровский краевой суд, 2025 год)
Фактические обстоятельства:
Шацких Д.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за выдачу водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов.
Приговор суда первой инстанции:
Хабаровский районный суд Хабаровского края от 4 июля 2025 года осудил Шацких Д.Н. к 2 годам лишения свободы условно.
Признание явки с повинной и активного способствования: позиция суда первой инстанции.
Суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих обстоятельств, однако не нашел оснований для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ. Суд мотивировал это тем, что сообщение о преступлении не было добровольным, поскольку на момент явки с повинной органу предварительного расследования уже было известно о преступлении.
Оценка вышестоящего суда: почему отказ неправомерен.
Судебная коллегия Хабаровского краевого суда установила, что 17 января 2025 года в ходе ОРМ «Опрос» Шацких Д.Н. добровольно сообщил оперуполномоченному о даче им взятки, подробно изложив обстоятельства. В этот же день оформлен протокол явки с повинной. При этом до его опроса правоохранительные органы не располагали сведениями о его противоправной деятельности. Шацких Д.Н. не задерживался по подозрению в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что факт совершенного преступления стал известен правоохранительным органам из информации, сообщенной самим Шацких Д.Н. Признав наличие явки с повинной и активное способствование, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении примечания к ст. 291 УК РФ. Апелляция отменила приговор и прекратила уголовное дело.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2025 года по делу № 22-2333/2025 в отношении Шацких Д.Н.
3. Дело № 22-2127/2025 (Хабаровский краевой суд, 2025 год)
Фактические обстоятельства:
Кюрегян Г.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно со штрафом 60 000 рублей. Он признан виновным в покушении на дачу взятки в размере 30 000 рублей должностному лицу через посредника за незаконную выдачу удостоверения тракториста-машиниста. Денежные средства были похищены посредником.
Приговор суда первой инстанции:
Индустриальный районный суд г. Хабаровска от 6 июня 2025 года осудил Кюрегяна Г.А. к лишению свободы условно со штрафом и конфискацией сотового телефона.
Признание явки с повинной и активного способствования: позиция суда первой инстанции.
Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Суд посчитал, что явка с повинной не являлась добровольной, поскольку до ее написания у правоохранительных органов уже имелись оперативные материалы о причастности Кюрегяна к преступлению.
Оценка вышестоящего суда: почему отказ неправомерен.
Суд апелляционной инстанции установил, что поводом к возбуждению уголовного дела 27 января 2025 года явилась явка с повинной Кюрегяна Г.А. На момент обращения в правоохранительный орган ему не было известно о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к преступлению, данных о задержании материалы дела не содержат. В ходе опроса 15 января 2025 года Кюрегян Г.А. добровольно выдал платежные документы, в ходе допросов детально дополнял свои показания, сообщал сведения, ранее не известные органу предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на показания оперуполномоченного не свидетельствует об осведомленности органа, имеющего право возбудить уголовное дело, о причастности Кюрегяна к совершению преступления, поскольку сведений об этом из иных источников, кроме как из полученной в ходе опроса информации, результаты оперативно-розыскной деятельности не содержат. Приговор отменен, уголовное преследование прекращено.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2025 года по делу № 22-2127/2025 в отношении Кюрегяна Г.А.
4. Дело № 77-2209/2024 (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 2024 год)
Фактические обстоятельства:
Винников Д.В. осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере (40 000 рублей). Курсеков В.Г. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы.
Приговор суда первой инстанции:
Центральный районный суд г. Волгограда от 31 июля 2023 года осудил Винникова Д.В. условно.
Признание явки с повинной и активного способствования: позиция суда первой инстанции.
Суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако не применил примечание к ст. 291 УК РФ и не освободил подсудимого от уголовной ответственности, не указав убедительных мотивов отказа.
Оценка вышестоящего суда: почему отказ неправомерен.
Кассационный суд указал, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку при наличии оснований (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников) не применил к подсудимому примечание к ст. 291 УК РФ. Стороной обвинения наличие данных обстоятельств не оспаривалось. Приговор в отношении Винникова Д.В. отменен, уголовное дело прекращено.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года по делу № 77-2209/2024 в отношении Винникова Д.В.
5. Дело № 77-1744/2024 (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 2024 год)
Фактические обстоятельства:
Галустян Г.Р. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 3 100 000 рублей и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 1 140 000 рублей. Окончательное наказание по совокупности преступлений – 7 лет реального лишения свободы со штрафом 3 600 000 рублей.
Приговор суда первой инстанции:
Дзержинский районный суд г. Волгограда от 28 августа 2023 года.
Признание явки с повинной и активного способствования: позиция суда первой инстанции.
Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако при наличии этих обстоятельств не применил примечание к ст. 291 УК РФ, не освободив Галустяна от уголовной ответственности.
Оценка вышестоящего суда: почему отказ неправомерен.
Кассационный суд установил, что суд первой инстанции при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности не применил к осужденному примечание к ст. 291 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона. Приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело прекращено. Осужденный освобожден из-под стражи.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года по делу № 77-1744/2024 в отношении Галустяна Г.Р.
6. Дело № 77-1339/2024 (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 2024 год)
Фактические обстоятельства:
Медведев А.Д. осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере (75 000 рублей) за оставление несовершеннолетней дочери в дошкольном учреждении.
Приговор суда первой инстанции:
Никулинский районный суд г. Москвы от 20 февраля 2023 года.
Признание явки с повинной и активного способствования: позиция суда первой инстанции.
Суд первой инстанции признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд указал, что не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти; на момент написания явки с повинной органу предварительного расследования уже было известно о противоправной деятельности Медведева, что подтверждается проведенным обыском!!!
Оценка вышестоящего суда: почему отказ неправомерен.
Кассационный суд, исследовав материалы дела, установил, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 22 ноября 2022 года, а заявление о явке с повинной подано Медведевым 9 ноября 2022 года. Решение о производстве обыска в жилище Медведева принято в рамках уголовного дела в отношении иного лица, и в ходе обыска предметов и документов, указывающих на причастность Медведева к преступлению, обнаружено не было!!!
Суд кассационной инстанции также указал, что делая вывод о том, что сообщение Медведева о совершенном преступлении не является добровольным, суд допустил противоречия, так как в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал явку Медведева с повинной. Информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от Медведева, и на момент его явки с повинной каких-либо следственных действий в отношении него не проводилось. Приговор отменен, уголовное дело прекращено.
См.: Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года по делу № 77-1339/2024 в отношении Медведева А.Д.
7. Дело № 77-5154/2022 (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 2022 год)
Фактические обстоятельства:
Давлетбаев И.И. осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за дачу взятки должностному лицу в значительном размере.
Приговор суда первой инстанции:
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 года.
Признание явки с повинной и активного способствования: позиция суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, отвергая довод стороны защиты о необходимости освобождения Давлетбаева от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии условий для применения названного положения закона. Признав, что Давлетбаев добровольно сообщил в следственный орган о даче взятки, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не установил, сославшись на то, что Давлетбаев после первоначальных изобличающих его показаний от них отказался, вводя органы следствия в заблуждение, вину в преступлении не признал.
Оценка вышестоящего суда: почему отказ неправомерен.
Кассационный суд указал, что суд, принимая такое решение, не учел, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др. По смыслу закона, активное способствование может выражаться в том, что лицо представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную.
Суд установил, что Давлетбаев сообщил органам следствия о значимых обстоятельствах, изобличил посредника, предоставил аудиозапись разговоров. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанная информация была или могла быть получена из иных источников. То обстоятельство, что в дальнейшем Давлетбаев от данных им изобличающих показаний отказался, не ставит под сомнение факт того, что ранее он сообщил правоохранительным органам неизвестную информацию и до предъявления обвинения активно сотрудничал со следствием. Приговор отменен, производство по делу прекращено.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года по делу № 77-5154/2022 в отношении Давлетбаева И.И.
Выводы:
Анализ приведенной судебной практики позволяет сформулировать следующие ключевые выводы:
- Системная ошибка судов первой инстанции – формальное признание явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающих обстоятельств при одновременном отказе в применении примечания к ст. 291 УК РФ. Такой подход признается вышестоящими судами противоречивым, незаконным и необоснованным, поскольку наличие этих обстоятельств в силу прямого указания закона (примечание к ст. 291 УК РФ) влечет обязательное освобождение от уголовной ответственности, а не факультативное смягчение наказания.
- Критерии добровольности сообщения о преступлении (СПОРНЫЙ МОМЕНТ, ПО КОТОРОМУ ЧАСТО СУДЫ ОТКАЗЫВАЮТ В ПРИМЕНЕНИИ ПРИМЕЧАНИЯ К СТ. 291 УК РФ) не связываются с наличием у правоохранительных органов оперативной информации, если лицу об этом неизвестно. Сам по себе факт проведения оперативно-розыскных мероприятий до явки с повинной не опровергает добровольность, если лицо не было задержано и ему не было предъявлено подозрение. Как указано в п. 29 постановления Пленума № 24, сообщение признается добровольным независимо от мотивов заявителя, за исключением случая, когда оно сделано в связи с задержанием. Крайне важно и то, что само по себе наличие материалов оперативно-розыскной деятельности оперативного подразделения, полученных до явки с повинной, отнюдь не свидетельствуют о том, что на момент сообщения взяткодателем в ходе опроса (часто оформляемым как ОРМ "Опрос") о совершении им преступления - дачи взятки, взяткодатель располагал информацией о наличии у правоохранительного органа сведений, свидетельствующих о причастности его к совершению инкриминируемого преступления.
- Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ЕЩЕ ОДИН СПОРНЫЙ МОМЕНТ, В СВЯЗИ С КОТОРЫМ ТАКЖЕ ВСТРЕЧАЮТСЯ НЕОБОСНОВАННЫЕ ОТКАЗЫ В ПРИМЕНЕНИИ ПРИМЕЧАНИЯ К СТ. 291 УК РФ) не аннулируется последующим отказом от дачи показаний. Кассационный суд в деле Давлетбаева прямо указал: даже если в дальнейшем осужденный изменил позицию, ранее сообщенная им информация, неизвестная следствию, и совершенные действия (выдача доказательств, изобличение соучастников) сохраняют значение активного способствования. Судебная практика апелляционных и кассационных судов 2022–2026 годов свидетельствует о формировании единого подхода: активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно оцениваться не по формальному признаку участия лица в следственных действиях на всех этапах, а по объективному результату — предоставлению информации, документов, предметов, которые способствовали установлению обстоятельств преступления, изобличению соучастников, обнаружению доказательств, даже если впоследствии лицо изменило позицию или воспользовалось правом не свидетельствовать против себя.
- Недопустимо подменять основания освобождения от ответственности основаниями смягчения наказания. Если суд признал явку с повинной и активное способствование, он обязан применить примечание к ст. 291 УК РФ, а не ограничиваться учетом этих обстоятельств при назначении наказания.
- Конфискация имущества по таким делам допустима только при доказанности, что имущество являлось орудием преступления. Наличие в телефоне переписки, имеющей отношение к делу, без доказательств использования телефона непосредственно при совершении объективной стороны преступления не является основанием для конфискации.
- Прекращение уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ является императивной обязанностью суда при наличии установленных законом условий. Отказ в прекращении при наличии таких условий признается существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену приговора независимо от тяжести совершенного преступления.
Судебная практика апелляционных и кассационных судов 2022–2026 годов свидетельствует о последовательном исправлении ошибок нижестоящих судов, игнорирующих гарантии, предоставленные взяткодателю примечанием к ст. 291 УК РФ. Эти гарантии направлены на стимулирование лиц, давших взятку, к сотрудничеству с правосудием, и их реализация не может ставиться в зависимость от субъективного усмотрения суда, если объективные признаки добровольности и активного содействия подтверждены материалами дела.
+ ❗ БОНСУОМ К ДАННОЙ ПУБЛИКАЦИИ: ИНТЕРЕСНОЕ ОСНОВАНИЕ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА ПО СТ. 291 УК РФ для тех, кто заявлял суду ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 291 УК РФ, но суд отказал до вынесения итогового решения по делу:
Г. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.
Судья, постановивший данный приговор, ранее рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ и, не усмотрев в действиях Г. добровольного сообщения о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, отказал в его удовлетворении.
Таким образом, судья, рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Г., высказал свою позицию о совершении им преступления до принятия в отношении него итогового решения, что повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство.
См.: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 марта 2023 г. № 22-1610
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть Telegram, Max, электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2026
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в "розовых очках" о непогрешимости нашего правосудия...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Судебная практика по ст. 291 УК РФ: НОВЫЕ тренды 2026-2020 г.г. 👈❗ Множество интересных примеров и полезного в защите, в т.ч. приведены ряд интересных аналогичных прекращений уголовных дел по ст. 291 УК РФ в более ранние годы, с хорошими мотивировками и аргументацией
Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 291 УК РФ с судебным штрафом в кассации В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ СТАТЬИ
Прекращение уголовного дела по ст. 291 УК РФ (дача взятки) по примечанию | судебная практика В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ СТАТЬИ, ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ
Прекращение уголовного дела по ч.4 ст.291 УК РФ на основании примечания, в связи с деятельным раскаянием В продолжение предыдущего пункта и темы статьи, дополнительные примеры
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2026-2020 г.г.) 👈❗ Множество интересных примеров и полезного в защите, в т.ч. по ст.ст. 291 и 291.1 УК РФ, т.к. данные составы преступлений во многом взаимосвязаны
НОВАЯ судебная практика по ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) 👈❗ многое будет интересно и полезно, в т.ч. при защите взяткодателей
Чиновники, руководители, правоохранители, судьи: за Вами вероятно следят! И уже давно...