Речь идёт о недавнем решении Верховного суда Российской Федерации (определение № 304-ЭС22-15217 от 12 декабря 2022 года).
Суть дела в следующем. В собственности у должника была половина дома, которую он попросил исключить из конкурсной массы в качестве единственного жилья. Арбитражный суд Алтайского края, в котором дело рассматривалось в первой инстанции, привлёк к участию органы опеки, учёл тот факт, что с должником и его супругой в этом доме также проживают трое несовершеннолетних детей, и требование удовлетворил.
Однако Апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа посчитали иначе, и в исключении имущества из конкурсной массы отказали, поскольку должник злоупотребил своим правом, подарив недвижимость детям. Таким образом он пытался сохранить имущество при банкротстве в семье. Сделку в процедуре признали недействительной. И это, по мнению апелляции и окружного суда, явилось основанием для отказ в применении к имуществу исполнительского иммунитета.
Должник обратился в Верховный суд, сославшись на нарушение жилищных прав, указав на то, что хоть сделку и аннулировали, долю вернули в собственность, но дом, как и прежде, остаётся единственным жильём для него и его семьи. А значит, это повод распространить на имущество исполнительский иммунитет.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ с доводами согласилась, отменила решения апелляционного суда и суда округа, а решение первой инстанции вернуло в законную силу.
Суд пояснил, что взыскание по исполнительским документам не может быть обращено на единственное пригодное для проживание семьи жильё. Факт дарения жилья детям послужил основанием для признания сделки недействительной, однако никаких мотивов не применять на жильё исполнительский иммунитет — нет.
Таким образом, ВС РФ сохранил исполнительский иммунитет на имущество, даже после того, как должник был признан недобросовестным.
«Решение Верховного Суда прецедентное, то есть фактически суд признал, что желание сохранить имущество при помощи его дарения детям — это не основание для отказа в исполнительском иммунитете, — поясняет руководитель юридической компании «Новая глава», арбитражный управляющий Виталий Кузнецов. — Данное решение позволит скорректировать юридическую практику. Но всем, кто задумывается о процедуре банкротства, хотелось бы напомнить о том, что следует избегать сомнительных сделок, включая продажу имущества или его дарение, с желанием спрятать часть от реализации. В деле о банкротстве добросовестность должника играет далеко не последнюю роль».
