❗ На примерах успешной защиты! Свежая судебная практика апелляции и кассации 2025-2022 г.г.! Нередко под ч.1 ст. 187 УК РФ (сбыт поддельных платежных карт, электронных средств платежей, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств) попадают "номинальные", "подставные", "фиктивные" директора и учредители ООО, оформившие их на себя, открывшие в банке расчетный счет общества, подключившие систему дистанционного банковского обслуживания (клиент-банк), получившие банковские карты, логины, пароли для пользования счетом и банковскими картами от имени ООО, и затем передавшие их третьим лицам, которые во многих случаях используют эти ООО в своих незаконных целях (уход от налогов, обнал, мошенничество и т.п.), о чем не знал и даже не предполагал обвиняемый. В самой конструкции правовой нормы ст. 187 УК РФ заложены ряд определений и понятий, требующих детального анализа, что во многих случаях приводит к следственным и судебным ошибкам. Практика судов показывает, что обвинение таких лиц по ч.1 ст. 187 УК РФ часто бывает необоснованным и излишним.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫНЕСЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА ПО Ч. 1 СТ. 187 УК РФ, В СВЯЗИ С НЕВЕРНЫМ, ОШИБОЧНЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА:
1. Оправдательный приговор по ч.1 ст. 187 УК РФ, когда "по версии обвинения" привлечен "номинальный, подставной директор", создавший ООО, без намерений осуществлять реальную деятельность, и получивший в банках электронные средства платежа (одноразовые логины и пароли) и электронные носители информации (платежные банковские карты), а затем передавший их неустановленному лицу!
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года Перминова А. В., осуждена по ч.1 ст.187 УК РФ (в редакции ФЗ-153 от 8 июня 2015 года), с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Она признана виновной и осуждена за то, что, не намереваясь осуществлять хозяйственную деятельность, создала юридическое лицо ООО «...», отрыла на имя данного общества расчетные счета, получила в банках электронные средства платежа (одноразовые логины и пароли) и электронные носители информации (платежные банковские карты), позволяющие управлять расчетными счетами общества, и в период с 11 августа 2017 года по 25 января 2018 года на территории г.Вологды передала (сбыла) их неустановленному лицу для последующего неправомерного осуществления с их помощью третьими лицами приема, выдачи, перевода денежных средств от имени ООО «...».
Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор по ч.1 ст. 187 УК РФ и полностью оправдал обвиняемую, по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
Часть 1 ст.187 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Органы следствия и суд первой инстанции спутали определение "средств платежей" в понимании ст. 187 УК РФ, как "предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств", - с целью их сбыта!
Статья 187 УК РФ в отличие, например от ст.138.1 УК РФ (в Примечании 1 к которой дается определение понятия «специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации») не содержит определения понятия «электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств», однако конструкция данной нормы закона, ее наименование - «Неправомерный оборот средств платежей» позволяют сделать вывод о том, что словосочетание «предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств» является характеризующим элементом запрещенных для гражданского оборота предметов преступления (в частности электронных средств и электронных носителей информации), а не цели(!!!), для достижения которой они сбываются.
Для состава ст. 187 УК РФ платежные карты должны быть поддельными, а электронные средства и электронные носители информации обеспечивать неправомерный доступ к банковскому счету!
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что уголовно наказуемым является сбыт не любых платежных карт, электронных средств и электронных носителей информации, а только тех карт, которые являются поддельными, и только тех электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств. При этом цель, которую преследует виновное лицо, осуществляя сбыт перечисленных выше предметов преступления, значения для квалификации его действий не имеет.
Сами платежные карты поддельными не являлись, и не обладали свойствами (функциями), позволяющими третьим лицам путем неправомерного доступа распоряжаться счетами клиента банка = нет состава ст. 187 УК РФ!
Вместе с тем, ни предъявленное обвинение, ни приговор суда, ни имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат данных о том, что переданные (сбытые) Перминовой А.В. платежные карты являлись поддельными, либо логины, пароли и платежные карты обладали свойствами (функциями), позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка - ООО «...» без ведома руководителя данного юридического лица и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации, что исключает возможность квалификации действий Перминовой А.В. по ч.1 ст.187 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
Суд осудил Перминову А.В. за деяние, которое не предусмотрено ч.1 ст.187 УПК РФ, поэтому обжалуемый приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового приговора об оправдании Перминовой А.В. по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Перминовой А.В. должно быть признано права но реабилитацию.
См.: Апелляционный оправдательный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2022 года по делу № 22-1557/2022
2. Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 187 УК РФ в апелляции в 2025 году: обвиняемая не знала о дальнейшем противоправном характере использования переданных ею третьим лицам электронных средств и электронных носителей информации:
- приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2024 года ЛИФАНОВА Ирина Игоревна, осуждена в т.ч. по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей. Взята под стражу в зале суда.
Мотивы и основания оправдания по ч. 1 ст. 187 УК РФ в суде апелляционной инстанции в 2025 году:
В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
ВЕРСИЯ ОБВИНЕНИЯ: Согласно приговору, Лифанова И.И., являясь директором ООО «Меридиан», в период до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> передала за денежное вознаграждение неустановленному лицу электронные средства платежа и электронные носители информации, предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетных счетов, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Бланк банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Банк Уралсиб».
При этом Лифанова И.И., являясь подставным лицом - учредителем и генеральным директором ООО «Меридиан», осознавала, что правовых оснований, предусмотренных законом для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием вышеуказанных банковских счетов, не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться по усмотрению третьих лиц, то есть неправомерно.
Суд первой инстанции признал Лифанову И.И. виновной в совершении сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ.
- доказательства, как правильно указал суд, подтверждают факт передачи Лифановой И.И. за денежное вознаграждение неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетных счетов, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Бланк банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Банк Уралсиб».
Однако судом не учтено следующее.
По смыслу ч. 1 ст. 187 УК РФ, обязательным признаком указанного состава преступления является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально при их изготовлении, были предназначены для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств(!!!).
При описании преступного деяния в приговоре суд указал, что Лифанова И.И., открывая соответствующие счета, и передавая (сбывая) электронные средства платежа и электронные носители информации неустановленному лицу, осознавала, что они будут использованы для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств.
ВОПРЕКИ ЭТОМУ: Вместе с тем, в материалах дела и в приговоре не содержатся показания осужденной относительно своей осведомленности о дальнейшем использовании электронных средств и электронных носителей информации(!!!). Из её показаний в ходе предварительного расследования следует, что счета в банках она открыла с целью получения денежного вознаграждения от неустановленного лица, о факте незаконной деятельности ООО узнала от сотрудника ИФНС (т. 3 л.д. 218). В судебном заседании она также не поясняла о своей осведомленности о дальнейшем использовании электронных средств и электронных носителей информации (т. 3 л.д. 48). Других доказательств, которые бы позволили разрешить вопрос о наличии у неё умысла для дальнейшего неправомерного использования электронных средств и электронных носителей информации, ни в материалах дела, ни в приговоре не приведено.
Вышеизложенное, с учетом ст. 14 УПК РФ, свидетельствует об отсутствии в действиях Лифановой И.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, являются основанием для отмены приговора, а уголовное дело в отношении Лифановой И.И. в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.
В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, за Лифановой И.И. в соответствии с главой 18 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.
См.: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 февраля 2025 года по делу № 10-654/2025
3. Апелляционный оправдательный приговор по ч. 1 ст. 187 УК РФ в январе 2025 года: у обвиняемой не было умысла именно на противоправный характер использования электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетных счетов ООО:
- приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 1 октября 2024 года Ефремова Анастасия Александровна осуждена по ч.1 ст. 187 УК РФ к 2 (двум) года 2 (двум) месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.
Ефремова А.А. осуждена за неправомерный сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Судебная коллегия проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции выступления участников процесса, приходит к убеждению о том, что действия ФИО2. не образуют состав как инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, так и иного преступления.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Так суд верно пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, подтверждают факт оформления, а в последующем передачи Ефремовой А.А. за денежное вознаграждение неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетных счетов ООО «БАЗИС», открытых в ПАО КБ «УБРиР», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ВТБ (ПАО).
Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 187 УК РФ обязательным признаком указанного состава преступления является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств.
Между тем, доказательства, подтверждающие наличие данного признака в действиях Ефремовой А.А., в приговоре не приведены и судом не исследовались. Более того, сама Ефремова А.А. будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия указывала, что она понимала, что после передачи всех банковских документов по открытым счетам, иные лица смогут от ее имени, как директора ООО «БАЗИС», осуществлять операции по движению денежных средств по указанным счетам, но она считала, что здесь нет ничего противозаконного, доказательств обратного в приговоре не приведено.
При этом, следует отметить, что иные действия по открытию расчетных счетов в кредитных учреждениях без фактического намерения осуществления по ним какой-либо деятельности, не могут быть признаны уголовно-наказуемым деянием, и могут предусматривать ответственность только в рамках гражданско-правовых отношений.
Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Ефремовой А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Таким образом, обвинительный приговор по обвинению Ефремовой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ подлежит отмене с принятием решения об оправдании ее по указанному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии Ефремовой А.А. состава преступления.
При этом на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Ефремовой А.А. следует признать право на реабилитацию.
См.: Апелляционный оправдательный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2025 года по делу №22-162/2025
4. Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 187 УК РФ в апелляции Свердловского областного суда в декабре 2024 года, - основания аналогичные двум последним вышеприведенным примерам (отсутствие умысла на противоправность использования):
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно приговору по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 187 УК РФ, Попова признана виновной в том, в период с 25.11.2022 по 28.11.2022 совершила действия по открытию в банковских организациях расчетных счетов для ООО «Ромбус», номинальным директором которого она являлась, и за денежное вознаграждение передала неустановленному лицу электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетных счетов ООО «Ромбус», открытых в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «Альфа-банк». При этом Попова осознавала, что вести предпринимательскую деятельность и осуществлять финансовые операции она не будет, неправомерно осуществлять от имени ООО «Ромбус» прием, выдачу, перевод денежных средств по его расчетным счетам смогут третьи лица.
Вывод суда в виновности Поповой в сбыте электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, основан на признательных показаниях Поповой о том, что она за денежное вознаграждение открывала счета в банковских организациях, после чего банковские карты, логины, пароли передала незнакомому мужчине; показаниях сотрудников банков о правилах открытия и пользования счетами, банковских досье и других доказательствах.
Указанные доказательства подтверждают факт передачи Поповой за денежное вознаграждение неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 187 УК РФ обязательным признаком указанного состава преступления является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально(!!!), при их изготовлении, были предназначены для осуществления противоправных действий(!!!) по приему, выдаче и переводу денежных средств.
Доказательств, подтверждающих наличие данного признака в действиях Поповой, в приговоре и обвинительном заключении не приведено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Поповой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и являются основанием для отмены приговора, а уголовное преследование Поповой в данной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2024 года по делу № 22-9042/2024
5. Оправдание по ч. 1 ст. 187 УК РФ в кассации в 2025-2024 г.г. (правильно называется отменой приговора с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, - но суть одна):
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора и апелляционного определения в отношении Романова Д.Д.
При этом судебная коллегия исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и исследованных им доказательств.
Признавая Романова Д.Д. виновным в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд установил, что Романов Д.Д. в период времени с 1 мая 2023 года по 6 июня 2023 года в <адрес> передал за денежное вознаграждение неустановленному лицу принадлежащие ему и находящиеся в его пользовании банковскую карту, открытую на его имя в <данные изъяты>», и привязанную к лицевому счету сим-карту оператора связи «<данные изъяты>», то есть электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. При этом, Романов Д.Д. осознавал, что в результате его действий третьи лица смогут осуществлять от его имени прием, выдачу, перевод денежных средств по его лицевому счету, то есть неправомерно. После чего в указанный период неустановленными третьими лицами по лицевому счету осуществлялись операции по приему, переводу и выдаче денежных средств, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот.
Данный вывод сделан судом на основании приведенных в приговоре показаний осужденного, показаний свидетеля ФИО7, являющейся сотрудником банковской организации, об обстоятельствах открытия Романовым Д.Д. расчетного счета и выдачи ему банковской карты, а также письменных доказательств, в частности протокола выемки у Романова Д.Д. справки о движении денежных средств за период с 16 октября 2021 года (дата заключения договора с банковской организацией) по 1 июля 2024 года, протокола осмотра документов – указанной справки.
Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу ст. 187 УК РФ обязательным признаком указанного состава преступления является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для осуществления ПРОТИВОПРАВНЫХ действий по приему, выдаче и переводу денежных средств. Указанное толкование согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ о том, что данная норма, подлежащая применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 66-О и № 69-О, от 27 января 2011 года № 37-О-О, от 17 июля 2014 года № 1815-О, от 31 марта 2022 года № 761-О, от 25 апреля 2023 года № 1006-О и от 25 апреля 2024 года № 870-О, от 26 сентября 2024 года № 2122-О).
В то же время ни в обвинительном заключении, ни в предъявленном Романову Д.Д. обвинении не вменялось, а в приговоре не приведено, что последний совершал действия в отношении электронных средств или электронных носителей информации, изначально предназначенных для их неправомерного(!!!) использования.
Более того, в материалах дела и в приговоре содержатся показания осужденного, согласно которым для личного пользования в октябре 2021 года Романов Д.Д. оставил электронную заявку на получение банковской карты «<данные изъяты>», после чего 16 октября 2021 года карта была доставлена курьером вместе с договором с банковской организацией, после подписания которого, получил и пользовался указанной банковской картой, и только в мае 2023 года, после просмотра в сети Интернет видеоролика о быстрых заработках, он согласился на предложение незнакомого ему лица за денежное вознаграждение передать имеющуюся в его пользовании банковскую карту с привязанной к ней сим-картой, оставил данные предметы в оговоренном месте, понимал, что после этого неизвестное лицо может совершать различные финансовые операции от его имени, ознакомившись со справкой о движении денежных средств уточнил, что в период с 30 мая 2023 года по 2 июня 2023 года по лицевому счету совершались операции неизвестными лицами. В приведенных в приговоре показаниях свидетеля ФИО7 содержится лишь информация об обстоятельствах открытия Романовым Д.Д. расчетного счета, подписания договора с банковской организацией и выдачи ему банковской карты, а в протоколе выемки и осмотра документов – приводятся сведения, изложенные в справке о движении денежных средств за период с 16 октября 2021 года по 1 июля 2024 года, подтверждающие наличие операций с различных счетов, в различных суммах и от различных отправителей по дату 2 июня 2023 года.
Указанные доказательства подтверждают лишь факт передачи Романовым Д.Д. за денежное вознаграждение неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетного счета банковской карты, открытого на его имя в <данные изъяты>». В то время как других доказательств, подтверждающих наличие осведомленности Романова Д.Д. об изготовлении электронных средств и электронных носителей информации с целью их неправомерного использования в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено. Также судом не исследовалось, а в материалах дела не содержится доказательств того, что, передавая (сбывая) электронные средства и электронный носитель информации (банковскую карту) неустановленному лицу, он достоверно знал, что они будут использованы для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств.
Вышеизложенное, с учетом ст. 14 УПК РФ, свидетельствует об отсутствии в действиях Романова Д.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.
С учетом вышеприведенных данных состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому приговор и апелляционное определение подлежат отмене, уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях Романова Д.Д. состава инкриминируемого преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года по делу № 77-809/2025
+ См. аналогичное решение: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года по делу № № 77-4221/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках относительно непогрешимости российской Фемиды...
Приговор = издёвка над правосудием, в апелляции ИГНОР? Что делать? Выход есть! 👈❗ Отличные мотивировки для тех случаев, когда доводы защиты игнорируются и вышестоящими судами!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Особенности обжалования приговоров по отдельным статьям УК РФ:
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2025-2021 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2024-2020 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2020 г.г.)
Судебная практика по ст. 291 УК РФ: НОВЫЕ тренды 2025-2020 г.г.