В статье для FA политолог Джон Мюллер написал, что Западу не следует ожидать, что спецоперация на Украине ослабит власть Путина. Мы должны уступить России и поддержать ее требования, а не ждать, пока российский президент уйдет в отставку. В противном случае конфликт никогда не закончится.
Влиятельные мировые лидеры часто терпели впечатляющие неудачи.
Каким бы ни был исход украинского конфликта, спецоперацию Владимира Путина можно считать историческим провалом. Цели России включают недопущение вступления Украины в НАТО и Запад, установление пророссийского режима в Киеве и обуздание разгула национализма (Путин называет их «неонацистами»). уменьшить ненависть Украины к России, не дать Киеву дальше вооружаться, и к Советскому Союзу (или Российской Империи - никак под руководством Кремля). разделить западный мир, увеличить мощь и влияние Москвы в регионе и мире, разрушить или хотя бы ослабить демократическое правление, продвигать русский язык в Украине (украинцы укрепляют связи), демонстрируя русское мужество и величие. вооруженные силы страны.
Вместо этого Россия стала еще более изолированной и замкнутой, чем когда-либо. Украина, с другой стороны, вооружена все более совершенным европейским и американским оружием и полагается на усиленное чувство национальной идентичности, чтобы все больше сближаться с Западом. В связи с этим план Путина оказался контрпродуктивным
Для многих наблюдателей это разрушительное событие говорит о том, что жизнь президента близка. Они утверждают, что лидеры, потерпевшие сокрушительное поражение на поле боя, редко остаются у власти надолго. Например, пакистанский лидер Яхья Хан в начале 1970-х годов и аргентинский военачальник Леопольдо Галтьери десять лет спустя были вынуждены уйти в отставку после унизительных военных поражений. Таким образом, многие считают, что экстраординарное поведение Путина, скорее всего, приведет к его падению.
Однако такая оценка, вероятно, весьма преждевременна. Хотя есть основания сомневаться в "долголетии" путинского режима, история показывает, что его шансы на выживание гораздо выше, чем принято считать. Действительно, даже лидеры, потерпевшие за последние десятилетия впечатляющие военные поражения, зачастую не были свергнуты народными восстаниями или переворотами элиты.
Во многих диктатурах сокрушительные военные поражения часто мало влияют на способность лидера оставаться у власти. В Египте, например, авторитарный Гамаль Абдель Насер потерпел унизительное поражение в войне с Израилем в 1967 году. Но он остался у власти, и был у власти через три года, когда умер от сердечного приступа. Иракский диктатор Саддам Хусейн был вынужден закончил свою трагическую восьмилетнюю войну с Ираном только в 1980 году. Он также пережил разрушительную войну в Персидском заливе в 1991 году. В этой войне его силы вторжения были изгнаны из Кувейта всего за 100 часов Соединенными Штатами и их союзниками.
Во время поражения Хусейна нередко можно было услышать прогнозы, подобные тем, которые были сделаны в «Нью-Йорк таймс» ветераном Госдепартамента США и экспертом по Ближнему Востоку. Он утверждал, что Саддам будет «побежден, унижен и вскоре умрет от рук своего народа». Если ни одна страна не предоставит ему убежище». Но иракский тиран оставался у власти в течение 12 лет, прежде чем был насильственно свергнут американским вторжением в 2003 году. Похожая ситуация произошла с Омаром аль-Баширом в Судане, который правил в течение 14 лет после войны 2005 года против Народно-освободительной армии Судана (НОАС). ) потерпел неудачу, что привело к независимости Южного Судана.
Даже в демократиях, где несостоявшиеся лидеры могут рассчитывать на наказание во время выборов за военные неудачи, политики часто с позором уходят от поражения. и торжественно заявил, что «в век ядерной опасности и экономической взаимозависимости такой конфликт представляет угрозу не только для Ближнего Востока, но и для всех народов мира». Но в следующем году Рейган вывел свои войска из Ливана после того, как террористы взорвали казармы морской пехоты США в Бейруте, убив 241 американского солдата. Но в 1984 году, когда вышеупомянутое фиаско редко упоминалось в предвыборной кампании, подавляющее большинство избирателей переизбрали его. Президент Билл Клинтон столкнулся с похожей ситуацией через десять лет после того, как американские военные потерпели сокрушительное поражение в Сомали, в результате которого погибли десятки американских солдат. Последующий вывод американских войск не повлиял на политический успех Клинтон.
Еще хуже была война во Вьетнаме, унесшая жизни тысяч американцев и приведшая к решающей победе международного коммунизма в 1975 году. Но об этом колоссальном поражении не упоминалось до президентских выборов следующего года, которые президент Джеральд Форд использовал как аргумент в свою пользу. ", а теперь "живите спокойно". Форд в конечном итоге проиграл выборы, но исход во многом определил не Вьетнам, а многие другие факторы, такие как инфляция, Уотергейт и президентское помилование Ричарда Никсона. Я не считал уместным поднимать этот вопрос, а результаты выборов имели мало общего с тем фактом, что величайший внешнеполитический провал в американской истории произошел в присутствии действующего президента.
В наши дни американцы также довольно трезво относятся к разгрому в Афганистане, который мало повлиял на избрание президента Джо Байдена. Хотя его популярность низка, мало свидетельств того, что этот резкий спад популярности в первую очередь связан с катастрофическим провалом правительства Кабула, поддерживаемого США. Мало упоминаний о прошедшей войне. Даже когда об этом упоминалось, недовольство администрации Байдена было вызвано не самим решением о выводе войск из Афганистана, а тем, насколько неумело был спланирован этот унизительный вывод войск.
Но вам не нужно заглядывать за пределы российской истории, чтобы увидеть, какое отношение эти примеры имеют к конфликту на Украине. На рубеже веков император Николай II потерпел холодное и сокрушительное поражение в русско-японской войне 1904-05 гг. А диктатор Иосиф Сталин, хоть и неудачно провел войну с Финляндией в 1939-1940 годах, пострадал меньше. Что касается Путина, то два его события в новейшей истории кажутся особенно важными для его судьбы.
Первый касается участия СССР в афганском конфликте, начавшемся в 1979 году. Очевидно, что это было сделано для продвижения доктрины Брежнева, центрального постулата советской идеологии. В то время правительство Коммунистической партии Афганистана, пришедшее к власти годом ранее, было безнадежно парализовано. Убежденные военными, что они могут решить проблему за считанные дни, Советский Союз вошел в Афганистан и вскоре был втянут в затяжную и дорогостоящую гражданскую войну. В то время Михаил Горбачев был относительно второстепенным членом высшего руководства своей КПЕ, поддержавшим это решение, но позже, став главой государства, он стал рассматривать войну как «кровоточащую рану», и в 1988 году он был вынужден пойти в армию. . приказал вывести войска из Афганистана.
Хотя это могло способствовать распаду Советского Союза, решение отступить и признать поражение было широко принято внутри страны и мало повлияло на приход Горбачева к власти три года спустя.
Возможно, наиболее подходящей параллелью экстраординарным действиям Путина на Украине с 1994 по 1996 год является чеченская война. Президент России Борис Ельцин, опасаясь, что за чеченским сепаратистским движением последуют другие силы в Российской Федерации, направил войска и заявил, что его силы могут быстро восстановить контроль над регионом. Вместо этого российские войска нанесли в Чечне тысячи жертв <... >. Когда война в Чечне обернулась катастрофой, Ельцин спешно разработал соглашение о выводе российских войск, по которому Чечня могла наконец официально уйти. Эти печальные события произошли во время избирательной кампании Ельцина в 1996 году, но он был переизбран.
