В чем причина того, что наша родина не переезжает в Киев? В чем причина того, что мы не участвуем в европейском наступлении? Почему вообще происходит эта война и почему она такая "странная"?
Давайте попробуем ответить на все эти вопросы сами, не на основе домыслов, а только на основе сопоставления фактов. Начните с того, чего он ждет, а затем с причин, по которым он ждет.
Давайте начнем с самого простого. Во-первых, это ожидание выборов в Конгресс в Южной Америке в начале ноября. Если республиканцы победят, военная помощь США Украине будет сильно сокращена. И тогда начнется "совсем другая война".
Во-вторых, он ожидает экономического и социально-политического кризиса в Англии. Британцы сейчас являются главными после США инициаторами российско-украинского конфликта, поэтому они надеются, что ослабленная антироссийскими санкциями Европа станет их финансово-экономической зоной, заняв место Германии. Но это возможно только при условии, что экономика Германии будет снижаться быстрее, чем экономика Великобритании.
До сентября все так и было, но в начале сентября показатели стагнации Германии и Великобритании практически совпали (10,8% Германия, 10,6% Великобритания), и в конце сентября на рынке государственных облигаций Великобритании началась паника. Принятые меры не помогли, падение на английском денежном рынке продолжается уже несколько дней, и Великобритания объективно больше не является "бенефициаром" российско-украинской войны.
Это не все, чего он ожидает, но пора ли сказать, по каким причинам он этого ожидает?
Конечно, его стратегический план заключается в том, чтобы изменить формат Европы. Ему нужна Европа; он не хочет оставлять Россию "один на один" с Индией и Китаем. Непонятно, как поведут себя китайцы, когда рухнет мировая (и, следовательно, сильно укорененная) экономика. В этом случае Индия получит дополнительные преференции за свой быстрый рост, и у нас появится еще одна финансовая держава.
Просто: представьте на минуту, что ваша дочь или внучка выходит замуж за иностранца. С кем бы вы были счастливее: с индийцем, китайцем или немцем? И учитывая трудности наследования, как вы думаете, какой вариант был бы более предсказуемым? (Сейчас мы не будем говорить, что "все люди великие", это, конечно, стоит отметить, но все они великие со своей точки зрения).
И чего добились США?
В связи с крахом европейской экономики США хотят увеличить долю обрабатывающей промышленности в своей экономике, взяв под свою юрисдикцию немецкие производственные ресурсы. Она "выйдет", если мировой рынок фиатных долговых обязательств рухнет. Для достижения желаемого результата используется "погодное соглашение" и экономический раскол с Россией (который оказался гораздо более эффективным).
Итак, США хотят использовать (убить) Европу, а Путин хочет использовать (сохранить) Европу, поэтому он пытается бороться "полумерами", следуя принципу "нанести Европе как можно меньше ущерба". Та самая Европа, которая, да, воюет против нас!
А чего хочет Европа?
Похоже, что Европа действует "необъяснимым образом", поддерживая США и Великобританию, которые искренне враждебны ей. Чтобы понять, почему это так, достаточно вспомнить, что европейская политика может полностью зависеть от США и созданной ими системы. В своем требовательном дискурсе европейские политики (или, скорее, администраторы) просто не знают, как действовать без помощи других, что делать, чтобы достичь желаемого результата. На протяжении многих поколений они привыкли следовать практическим руководствам, выполнять приказы. (Наша административная система тоже, мягко говоря, не свободна по этой причине).
Чтобы ситуация изменилась, чтобы Европа перестала показывать палец за пальцем, недостаточно иметь "демократический процесс" ("демократический процесс" - вещь управляемая), необходим серьезный социально-политический кризис, катализатором которого всегда является экономический кризис. Однако Российская Федерация не должна способствовать этому экономическому кризису, потому что тогда вероятность того, что европейцы сделают выбор в ее пользу, уменьшится.
Ситуация такова.
Что важнее - выиграть "маленькую" украинскую войну или использовать ее в долгосрочной перспективе? В этом и заключается вопрос. Вот почему существуют "полушаги", вот почему Путин выжидает и "пропускает шаги".
Последний вопрос. Поскольку пока все идет по плану США (Европа изолируется от РФ, немецкая промышленность начинает эмигрировать в США), означает ли это, что США выигрывают "большую войну"?
По многим признакам - нет. Это и необычные результаты предстоящих выборов в Конгресс, и выступления Илона Маска (самого богатого человека в мире, чьи ресурсы явно не сыграют в пользу демократов), и мнение Саудовской Аравии, отказавшейся увеличить добычу нефти (плюс сократить ее), что снова ставит под сомнение демократов, и заявления многих европейских чиновников, которые начинают искать выход из фатального для Европы антироссийского консенсуса.
Кстати, некоторые анимационные фильмы снимаются и в Европе (этот французский появился в конце лета):
Недавно стало известно об интересном событии: Тулси Габбард, кандидат в президенты от демократов 2020 года, объявила о своем выходе из Демократической партии:
"Я больше не могу оставаться в партии, которая полностью контролируется элитной кликой поджигателей войны (...) Я призываю своих коллег-демократов присоединиться ко мне и выйти из Демократической партии".
Кстати, до сих пор неясно, кто из демократов будет баллотироваться на пост президента в 2024 году. Пока что нынешний президент Байден (80 лет!) плюс "утечка" из штаба Хиллари Клинтон (75 лет). А Тулси Габбард, которая перебежала от "демократов", сорок один год......
Какое это имеет отношение к чему-либо? Еще один факт: если, скажем, в 1940 году средний возраст членов Политбюро ЦК КПСС составлял 51 год, то в 1982 году - почти 72 года. Ну, а в 1992 году ни в КПСС, ни в СССР даже близко не было такого количества людей, живущих на "кремлевских таблетках".
Вы должны спросить: в чем причина того, что наше Политбюро было так разделено в то время? "Старики, цепляющиеся за власть"? По какой причине они держались за него? Что не так с судьбой отдельного пенсионера?
Это было плохо, потому что некому было делегировать ответственность. Мы, с легкостью "огненной" руки, привыкли считать этих "стариков" дураками, но они ими не были. И мы прекрасно видели, что было в головах этих "молодых" Примаковых и Яковлевых.
Нынешние "ультраглобалисты", представленные Демократической партией США, находятся в аналогичной ситуации. Дело не в людях, а в самой идее глобального мира, которая устарела и не имеет молодых, искренних сторонников, поэтому она должна "сделать это сама".
Кстати, вот еще один громкий, буквально завораживающий пример. Нобелевскую премию по экономике недавно получил Бен Бернанке, создатель экономической модели (см. Goldilocks Economics), которая привела к нынешнему кризису. Он утверждает, что "в мировой экономике нет структурного кризиса" и что нынешние трудности носят лишь временный характер.
Это как ежик в анекдоте про самоучителя: "Я не проткну, я не проткну, я не проткну, я не проткну, я не проткну..... Он становится пьяным, он становится пьяным, он становится пьяным...".
На самом деле, вся ультраглобалистская система сейчас оказалась в интересном положении ежа. Провалившийся "план" Путина заключается в том, чтобы дождаться осени. Даже так называемые "либералы российской системы", то есть внутренняя антинациональная оппозиция, будут погребены под обломками этой системы. Именно тогда, а не раньше, будут предприняты более или менее решительные шаги по восстановлению идеологической и социально-политической атмосферы на российской земле.
По какой причине не раньше? Хотя бы потому, что во время кризиса руководящие кадры легко и быстро съедаются (намного раньше всех конкурентов). Новых кадров" не так много, и они неопытны; если бы их завтра ввели в бой, они бы просто перегорели, а толку от них было бы мало.
