В ходе судебного разбирательства может возникнуть ситуация, когда выяснится, что ответственность перед истцом должно нести не то лицо, которое было указано в иске в качестве ответчика, а некое постороннее лицо, которое участвует в деле в качестве третьего лица, либо вообще не было привлечено к участию в этом судебном деле.
В качестве самого распространенного случая из практики можно привести иски о возмещении вреда, причиненного имуществу истца.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Например, Иванов подал в суд иск против Петрова “О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры”. В своем иске он указал, что квартира истца расположена под квартирой ответчика. 29 января 2022 года квартира истца была затоплена из квартиры ответчика, что подтверждается Актом о протечке, составленным сотрудниками Управляющей компании “Эверест”. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 385 000 рублей, которые Иванов просил взыскать с Петрова.
Управляющая компания “Эверест” была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
По ходатайству ответчика судом было назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы, по итогам проведения которой было установлено, что затопление квартиры Иванова произошло из-за протечки в санузле, расположенном в квартире Петрова, а сама протечка была вызвана неисправностью общедомового стояка.
На основании заключения экспертов ответчик Петров заявил в суде, что общедомовой стояк является частью общего имущества многоквартирного дома, находится в ведении Управляющей компании “Эверест”, в связи с чем вред имуществу Иванова был причинен не по его (ответчика Петрова) вине, а в связи с ненадлежащим содержанием общедомового оборудования Управляющей компанией “Эверест”.
Истец Иванов настаивал на удовлетворении заявленного иска, поскольку в Акте о протечке виновником был указан ответчик Петров.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд принял решение, которым истцу Иванову в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме.
В рассматриваемом примере суд при принятии судебного решения руководствовался нормами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку судебная экспертиза установила, что вред был причинен в результате неисправности сантехнического оборудования, за исправность которого несет ответственность не ответчик, а третье лицо (Управляющая компания), и при этом истец не просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика Иванова на надлежащего ответчика Управляющую компанию “Эверест”, то судья вынужден был продолжить рассмотрение иска с участием тех же сторон (истца и ответчика) и принять по нему решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.
А могла ли ситуация сложиться иначе и имел ли возможность истец Иванов добиться победы в этом судебном процессе?
Да, у истца Иванова была такая возможность, если бы он учел содержание статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой сказано нижеследующее:
1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Смысл нормы статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ состоит в следующем.
Судья, рассматривающий дело в суде первой инстанции, вправе на этапе досудебной подготовки по делу и при рассмотрении дела по существу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Причем произвести такую замену судья может, как по своей инициативе (но с согласия истца), так и по ходатайству истца.
В этом случае существенное значение имеют, как документы, представленные суду сторонами по делу (истцом и ответчиком) на этапе досудебной подготовки по делу или на этапе рассмотрения дела по существу, так и представление о рассматриваемом деле самого судьи.
Будьте всегда в курсе новых статей и видео на моем канале. Делитесь статьями в социальных сетях и ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ.
Если, например, на этапе досудебной подготовки по делу ответчик предоставит суду документы, свидетельствующие о том, что он является ненадлежащим ответчиком, и судья спросит истца: “А не желаете ли вы произвести замену на надлежащего ответчика?”, то не надо торопиться с ответом.
Никогда не стоит давать моментальный ответ на такого рода вопросы, а лучше всегда попросить время на раздумье. Несмотря на то, что судья дал понять, какого мнения он придерживается относительно заявленного иска именно к этому ответчику, вполне возможен вариант, что мнение судьи ошибочное.
В случае, если полученные судом документы являются недостоверными по своему содержанию, и ответчик просто пытается ввести суд в заблуждение относительно своей роли в рассматриваемом споре, то истцу лучше будет подать письменные пояснения по иску, в которых подробно изложить свою правовую позицию, чтобы судья понял, что ответчик лукавит и замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в данном случае не требуется.
Если же из приобщенных к материалам судебного дела документов будет явно следовать, что необходима замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, то у истца есть возможность выбрать один из двух вариантов решения этой проблемы:
- Если надлежащий ответчик был ранее привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, то истцу достаточно заявить письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, и тогда процессуальное положение третьего лица будет изменено на ответчика;
- Если же надлежащий ответчик не был указан в иске ни в каком качестве и не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, то в этом случае лучше будет заявить устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего и ходе судебного заседания подать уточненный иск, в котором указать надлежащего ответчика.
Однако истцу надо четко понимать, что судья может задать ему вопрос, не возражает ли он (истец) против замены ненадлежащего ответчик на надлежащего, а может этот вопрос и не задать. Поэтому истцу не нужно дожидаться какой-либо инициативы со стороны суда, а следует самостоятельно принимать решение о том, стоит ли ходатайствовать в суде о замене ненадлежащего ответчика.
В случае замены ненадлежащего ответчика на надлежащего судья назначает новую досудебную подготовку по делу, на которую, кроме истца, приглашается также и надлежащий ответчик. От надлежащего ответчика суд получает письменные возражения на иск (если таковые были им подготовлены), доказательства невиновности ответчика (при их наличии) и назначает дату слушаний дела по существу, по итогам которых принимается судебное решение.
Если же истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, то суд обязан продолжить рассмотрение дела и принять судебное решение исходя из тех исковых требований, которые были заявлены истцом. В этом случае, разумеется, максимально велика вероятность того, что суд примет решение об отказе в удовлетворении заявленного иска по тому основанию, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, предусмотренная действующим законодательством возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим (если грамотно воспользоваться такой возможностью в суде первой инстанции), позволяет избежать проигрыша дела по иску, ошибочно поданному истцом против ненадлежащего ответчика.
Записаться на консультацию можно по телефону: 8 (495) 740-55-17
Ещё больше статьей, новостей и он-лайн консультации ждут вас на моём сайте: https://kmcon.ru
Моя страница ВКонтакте
Электронная почта: veter2016rus@yandex.ru
