Представим ситуацию
Коллекционер купил картину известного художника. Спустя некоторое время выяснилось, что картина подделка.
Вопрос
Признает ли суд сделку по покупке картины недействительной? В своём Telegram-канале я проводил опрос на эту тему, результаты можно увидеть тут.
Ситуацию даже представлять не надо, всё это уже было.Рассказываю о реальном деле и делюсь своим мнением о нём.
Фабула дела:
Истец купил у ответчика картину Клевера Ю.Ю., цена которой составила 150 000 долларов США. К картине прилагалось заключение о подлинности, выполненное Государственной Третьяковской галереей, а также гарантия от аукционного дома.
Никаких документов по факту передачи картины сторонами не оформлялось, картина на предмет ее происхождения и авторства Клевера Ю.Ю. истцом не исследовалась. От проведения дополнительной экспертизы истец отказался, поскольку доверял продавцу. Картина приобреталась как оригинальная, но впоследствии было выявлено, что таковой она не является.
Позднее истец решил продать картину и провёл экспертизу подлинности. Согласно результатам экспертизы картина Клевера Ю.Ю. "Гурзуф" не является подлинной.
Истец просил суд признать сделку купли-продажи недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку она совершена под влиянием заблуждения относительно тождества предмета сделки.
Суд в удовлетворении требований отказал. История весьма запутанная, и значение имеет ряд обстоятельств. Полностью судебный акт доступен тут. Я хочу остановиться на одном аргументе суда и разобрать именно его:
Позиция суда:
«При заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах разумность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Истец должен был провести экспертизу подлинности картины, однако, имея такую возможность истец по своей воле от нее отказался».
Что тут не так?
На мой взгляд, позиция суда ошибочна. Во-первых, считаю, что в данном случае все же обман, а не заблуждение. Мне сложно представить, чтобы продавая такую уникальную вещь как картину, продавцу не было известно, что это не подлинник.
Отличие обмана от заблуждения
Обман - это действие или бездействие, которые поддерживают у другой стороны ложные представления о сделке, влияющие на мотив заключить сделку.
В отличие от заблуждения возможен обман в мотиве. В примере с картиной мотив коллекционера - купить оригинал картины, а не копию.
И при обмане и при заблуждении сторона сделки совершает ошибку. При обмане ошибку провоцирует другая сторона. В обмане всегда есть умысел, в заблуждении умысел отсутствует, а имеет место ошибка или небрежность.
Пределы осмотрительности в сделке
Действительно, каждый должен заботиться о получении необходимой ему информации - проверять те факты, которые возможно самостоятельно проверить. Если заходит речь о трудно проверяемых фактах, то продавец должен раскрыть эти факты сам.
Нельзя «на глазок» однозначно определить оригинальная картина или нет. В приведенном примере продавец представлял якобы доказательства подлинности картины, вызвал у покупателя доверительное отношение. Покупатель действовал исходя из обстановки, у него не было сомнений в подлинности картины. Должен ли он был проводить дополнительную экспертизу?
Я считаю, что нет. Дополнительная проверка привела бы к исключению самого факта обмана, так как сделка не состоялась бы. Необходимость обращаться в суд отпала бы, а статья 179 ГК РФ была бы и не нужна. Неосторожность того кого обманули не должна спасать обманщика.
Вместо вывода
Таким образом, подобные выводы судов (а они встречаются часто) нельзя считать справедливым. Обманщики своей цели достигают, но в итоге их защищают тем, что перекладывают бремя повышенной осмотрительности того, кого обманули.
Практические советы для юристов и бизнеса, необычные юридические кейсы и правовой опыт зарубежных стран у меня в Telegram-канале "Прочёл в законе". Подписывайтесь, будет интереснои полезно.
