Вечно меня уводит в дальние дали моё детское "почемучество". Увидела в новостях странную строчку про "нравственный идеализм властей Европы", удивилась уже не по-детски. И поскакала в сторону публикации журнала "The American Conservative".
Вы уж простите меня, друзья, что вечно вас подвигаю на длинное чтение, но ей-Богу, сама себе не рада, ведь собиралась пару коротких заметочек кинуть и идти обед готовить.
Итак, ссылки были на статью
Автор Род Дреер говорит, что как и в старые добрые времена,
скептиков в отношении политики НАТО - в Европе заглушают и обрывают друзья и родня. И рассказывает:
"В начале этой недели в Братиславе я ужинал с несколькими словацкими друзьями и услышал, как они говорили о том, что старые дружеские отношения прекращаются из-за конфликта на Украине. Те, кто прекращает дружбу, - люди, которые поддерживают войну (автор не уточнил, что имеет в виду, но я прочла это как поддержку поставки оружия ВСУ), и которые не потерпят дружбы с теми, кто скептически относится к политике НАТО - и это при том, что никто из скептиков не считает, что Россия, вторгаясь, была права.
Вчера вечером на ужине в Будапеште я упомянул этот печальный факт чеху и венгру, с которыми разговаривал. Чех назвал себя скептиком ... - это не значит, что он поддерживает Россию (он категорически не поддерживает), а значит, что он сомневается в политике НАТО. Он сказал мне, что потерял много старых друзей из-за своих взглядов, и что это довольно распространено в Чехии сегодня.
Венгерка ответила, что то же самое происходит и здесь, и даже раскололись ее знакомые семьи.
Всё это ужасно знакомо. Я рассказал своим собеседникам, что в период между 11 сентября и началом войны в Ираке консерваторы, такие как я, так горячо ее поддерживали, что не хотели слышать никого, кто сомневался в ее целесообразности. Правые изгнали из партии таких консерваторов, как Патрик Бьюкенен и Боб Новак, которые возражали против воинственных планов. Наш коллективный отказ слушать их и презрение за измену делу (помните "непатриотичных консерваторов"?) помогли привести Соединенные Штаты и Ближний Восток к катастрофе.
Вот что получается, когда инакомыслящих заставляют молчать. Возможно, скептики военной политики в отношении Украины ошибаются. Но, возможно, они видят то, чего не видит толпа. К ним следует прислушаться как к иному мнению других людей. Но этого не происходит. В Вашингтоне республиканцы так же, как и демократы, привержены тому, чтобы вручить Киеву открытый кошелек и не настаивать на мирных переговорах. То, что начала всё это Россия, не подлежит сомнению. Но нам крайне необходимо найти способ прекратить огонь и начать мирные переговоры. Вчера за ужином присутствовала женщина, которая недавно вернулась с Украины, куда она ездила для доставки гуманитарной помощи вместе с благотворительной организацией, в которой она работает. Она рассказала о невероятных страданиях простых людей и их глубоком желании, чтобы эта чертова история закончилась.
Когда я вернулся домой вечером, я рассказал обо том своему чешскому другу-иммигранту, вернувшемуся в США. Его ответ: "Попомни мои слова. Будет [более широкая] война. Таков Zeitgeist". ("Дух времени" по-немецки)
Посмотрите. Если вы хотите, чтобы этот конфликт закончился, прежде чем он разрушит еще больше жизней и экономик, а, возможно, еще и разрастется, то, следовательно, вы - плохой человек.
***
Чуть позже автор добавил интересную ссылку, которая вкупе с его рассказом вызвала небольшую, но весьма примечательную дискуссию, мимо которой я тоже не прошла.
UPDATE: Один из читателей прислал мне эссе Филиппа Лемуана, написанное пару дней назад и критикующее "либеральный империализм". Лемуан начинает так:
- Конфликт на Украине вызвал на Западе волну того, что я называю "либеральным империализмом", что я считаю очень неудачным развитием событий, поэтому в этом эссе я хочу объяснить, что я под этим подразумеваю и почему считаю, что это так плохо. В некотором смысле это явление напоминает то, что произошло в конце холодной войны, но также имеет большие отличия. Как и в 1989 году, западные элиты считают, что происходящие события подтверждают их мировоззрение и доказывают, что история - на их стороне. Однако сегодняшний либеральный триумфализм сильно отличается от энтузиазма после 1989 года, когда предполагали, что теперь, когда главная альтернатива этой модели (это, конечно, мы - СССР) закончилась провалом, остальной мир сам перейдет к либеральной демократии. Поскольку этого не произошло, они больше не хотят взаимодействовать с нелиберальными режимами и вместо этого выступают за агрессивное сдерживание, невзирая на возможные последствия. В США Байден утверждает, что в настоящее время в мире идет "битва между автократией и демократией", и еще до российско-украинского конфликта назвал защиту демократии "определяющим вызовом нашего времени". Я же буду утверждать, что деление мира на демократии и автократии и видение главной цели внешней политики как защиты первых от вторых - это ошибка, которая сделает мир менее безопасным и менее процветающим.
АВТОР Род Дреер, с заметки которого я начала, комментирует Лемуана, здесь и возникает этот странный для нас западный идеализм. Я, как и вы, далека от философских сентенций, не сильно разбираюсь, не очень люблю. Но есть над чем подумать:
- Это очень длинное эссе. Его основная мысль заключается в том, что Западом управляют "либеральные империалисты" - "либеральные" в том смысле, что все на Западе предпочитают классические либеральные ценности (свободные рынки, либеральная демократия и прочее) - и что это создает серьезные "слепые зоны", которые приводят нас к серьезным рискам в отношениях с автократическими режимами. Лемуан отмечает, что либеральные демократии очень подвержены идеализму во внешней политике и принятию крестоносных внешнеполитических инициатив, таких как война, которые не отвечают ни интересам страны, ее ведущей, ни интересам безопасности и стабильности. В качестве примера можно привести демонизацию Западом России в связи с конфликтом на Украине.
Лемуан пишет:
- Правда заключается в том, что как сейчас, так и в обозримом будущем Запад просто слишком силен, чтобы кто-то мог серьезно угрожать ему, если только мы сами не начнем искать неприятности. Эта оговорка важна, поскольку, как бы ни были сильны США и их союзники, они не всесильны, и, не сумев правильно оценить пределы своей власти, они рискуют принять политику, которая поставит под угрозу их безопасность или процветание. Парадоксально, но хотя в некоторых областях либеральные империалисты недооценивают силу Запада, они также переоценивают ее именно в этом отношении. Например, хотя Россия слишком слаба, чтобы представлять серьезную угрозу для НАТО (что сейчас не вызывает сомнений, но так было не всегда), она все еще обладает значительной разрушительной силой, и ее унижение может иметь серьезные последствия. К сожалению, либеральные империалисты этого явно не понимают, поэтому они считают, что мы ничем не рискуем, прижимая русских к стене. Проблема в том, что у людей настолько карикатурное представление о России, что они думают - она уже настолько плоха, насколько это возможно. Но, к сожалению, я боюсь, скоро они смогут понять, насколько они ошибаются. Действительно, есть много вещей, которые Россия сейчас делает, которые нам нравятся, но которые она больше не будет делать, если мы превратим ее в государство-изгой. И наоборот, есть много вещей, которые она сейчас не делает, но которые она может начать делать, и которые нам совсем не понравятся. Например, в прошлом Россия воздерживалась от продажи некоторых современных систем вооружения геополитическим противникам Запада не только потому, что считала, что это угрожает ее собственной безопасности, но и потому, что хотела сохранить хорошие отношения с Западом. Если мы превратим ее в государство-изгой, у нее будет меньше причин делать это, и в некоторых случаях она может изменить эту политику. Аналогично, Россия в прошлом много сотрудничала с Западом по вопросам нераспространения, но теперь она может перестать это делать. Уверены ли мы, что готовы к этому? Может быть, стоит рискнуть, и нам не нужно ничего менять в нашем ответе на российско-украинский конфликт, но либеральные империалисты не могут быть уверены в этом, потому что они рассматривают этот вопрос в упрощенных моральных терминах, и такая возможность явно не входит в их расчеты.
Либеральный империализм не всегда был таким доминирующим на Западе, и я не думаю, что мы должны расстаться с надеждой, что в долгосрочной перспективе он может быть свернут, хотя для этого, вероятно, потребуется катастрофа или смена поколений. Если нам повезет и либеральный империализм не вызовет катастрофы, то возврат к более сдержанной форме внешней политики должен будет произойти в результате отказа от либерального империализма новым поколением политической и интеллектуальной элиты, но этого не произойдет, пока некоторые люди не приведут доводы против него.
АВТОР Род Дреер теперь комментирует и это мнение Лемуана:
- Рад за него, что он так считает, но я очень пессимистично отношусь к тому, что ситуация изменится. Почему? Потому что элита, отвечающая за наши институты, и подрастающее поколение (поколение Z) настолько движимы моральным идеализмом, что больше не верят в фундаментальные либеральные ценности и практики (например, свободу выражения мнений, свободу религии и так далее). Для них "либерализм" означает полную поддержку ЛГБТ+, разрешение представителям неправительственных организаций определять приоритеты управления и полную поддержку замыслов западных олигархов, пока все они находятся в левой части политического спектра (Джордж Сорос и Джефф Безос - хорошо; Элон Маск - плохо).
То, что Европа рискует начать гораздо более масштабную войну и подвергнуть свой народ опасности ради продолжения этой прокси-войны с Россией, является очевидной причиной для попыток выяснить, как достичь прекращения огня и мирного урегулирования между Россией и Украиной. Но это неприемлемо для элиты в правительстве, армии и СМИ. Поэтому они демонизируют всех, кто ставит под сомнение провоенный статус-кво, представляя их как "собачек Путина", несмотря на утверждения их оппонентов, что они не испытывают любви к нему или России, а просто хотят остановить кровь и предотвратить еще более страшную катастрофу.
Род Дреер - старший редактор журнала "Американский консерватор". Ветеран трех десятилетий журнальной и газетной журналистики, он также является автором трех бестселлеров New York Times - "Жить не по лжи", " Выбор Бенедикта" и "Маленький путь Рути Леминг", а также книг "Хрустящие консерваторы" и "Как Данте может спасти вашу жизнь". Дреер живет в Батон-Руж, штат Лас-Вегас.
******
Как всегда, заметив, что под публикацией появилось несколько довольно широких комментариев - явно не от людей с улицы, которым нынче не до консервативных журналов, я решила, что найду время и для них. Возможно, и вам будет интересно, как и что они там за океаном про нас думают. Ведь, в конечном счете, многие "лидеры мнений" оказывают некое влияние на происходящее в "верхах".
Имена привожу, потому что в дискуссии приняли участие всего несколько человек. И у каждого - своя устойчивая точка зрения. Это важно для восприятия и оценки того, что они тут выдали на гора:
Giuseppe Scalas:
- Я думаю, что на Востоке и на Западе разное настроение. Восток раньше был под лапой Медведя, и они не хотят снова оказаться там. Поэтому тот, кто проявляет какую-либо слабость в отношении к России, считается предателем. Я не могу их винить. С другой стороны, если на Западе СМИ в целом придерживались линии партии и исправно бросали обвинения в принадлежности к пророссийской колонне тем, кто сомневался в западной стратегии, то здесь дискуссия была в целом открытой, а общественное мнение разделилось.
Однако после долгих и мучительных размышлений я пришел к выводу, что мы не можем уступить русским. Урегулирование может быть достигнуто, и, по моему мнению, это может произойти только тогда, когда обе стороны не увидят выгоды в продолжении конфликта. Выходом могло бы стать проведение под международным наблюдением и в условиях безопасности референдума в Луганской и Донецкой областях, чтобы подтвердить или отвергнуть российскую аннексию.
Компенсацией для России могло бы стать международное признание статус-кво в Крыму. Но этот шаг не может быть предпринят без согласия обеих сторон, а для Запада было бы аморально отказаться от поддержки Украины.
Таким образом, мы фактически застряли в ситуации, когда конфликт на истощение является единственным возможным результатом в краткосрочной перспективе.
Fran Macadam:
- The Bear's people (Народ Медведя) тоже был под коммунистическим игом, пока не поднял восстание и не сбросил его. Это не пустяк. Я помню, как выступал против Советского Союза в рамках борьбы с безбожным коммунизмом. Но Россия официально приняла христианство в той же степени, что и Америка 1950-х годов. Солженицына преподают во всех российских школах. Разве нам, американским христианам, не угрожает наибольшая опасность со стороны вирулентной формы безбожного американизма? И, конечно, это полная чушь, что нам угрожает русское вторжение.
Giuseppe Scalas:
- Фран, я говорил о Европе. Вы правы, что Россия избавилась от коммунизма. Но не от своих имперских амбиций. С другой стороны, для многих восточных европейцев коммунизм = русское правление.
JON FRAZIER:
- Возможно, есть какие-то нюансы, по которым мы не согласны, но на высоком уровне это, безусловно, сама суть здравого смысла.
Bogdán Emil:
- Все, что вы предложили, является предательством Украины, если исходить из нынешней ее мировоззренческой позиции. Вы считаете, что они должны вознаградить агрессора, отдав ему землю? Весь мир знает, что именно это и произойдет, чтобы Россия сохранила лицо. Поэтому сейчас задача состоит в том, чтобы привести украинцев к видению здравого смысла. Да, Украина должна отдать территорию - вы сами это говорите, Джузеппе. Это не проукраинская позиция, это пророссийская позиция. Вся миротворческая миссия в настоящее время заключается в том, чтобы заставить _Украину_ увидеть здравый смысл, мягко опустить их, так сказать. Мы никогда не должны были предлагать им или Грузии членство в НАТО. Это сделал Дубай в 2008 году, и мяч покатился...
Giuseppe Scalas:
- Я хочу сказать, что в реальности Россия никогда не оставит Крым ни при каких условиях, разве что при условии его полного уничтожения. Что касается других территорий, я думаю, что там выберут Украину, а не Россию, если когда-нибудь смогут проголосовать. Поэтому, да, я думаю, что Украина никогда не получит Крым обратно, и что любая попытка вернуть Крым закончится ядерным ударом.
Fran Macadam:
- Вот только что за люди на той земле?
Кто решил разжечь гражданскую войну и закрепиться на земле этих людей, разместить там ядерное оружие с целью получения геополитического военного преимущества? Конечно, вы наверняка слышали о "Полном стратегическом доминировании" (Full Spectrum Dominance), официальной позиции США, которая с девяностых годов стремится к окончательному расчленению России на управляемые США сатрапии, расширяя контроль над военной оккупацией Европы. Это прожорливость, маскирующаяся под безопасность.
Matthew Hollands:
- На Донбассе уже неоднократно проводились референдумы. России просто не нравились их результаты.
Fran Macadam:
- Предельно откровенно Нуланд признала, что вопреки европейским интересам Соединенные Штаты финансировали переворот, свергнувший законно избранное компромиссное правительство Украины, что ввергло разделённую по этническому признаку страну в гражданскую войну в 2014 году. Цинично политические элиты нашей страны делали вид, что поддерживают Минские соглашения, которые должны были принести мир, но сделали все, чтобы они были саботированы и никогда не были реализованы. Трагично, что государство, которое было основано в основном для того, чтобы спастись от бесконечных войн в Европе, стремится к господству в ней и с гордыней пытается уничтожить Россию, чтобы преуспеть там, где французские и немецкие усилия потерпели неудачу. Глядя на безумное состояние заблуждений элиты, можно сказать, что те, за уничтожением которых будут наблюдать боги, сначала сами сошли с ума (отсылка к популярной трилогии "Боги, наверное, сошли с ума"). Это саморазрушительная (и уничтожающая невинных тоже) попытка создать международный порядок, основанный на глупости.
JON FRAZIER:
- Если бы Путин не начал эту операцию, Россия сегодня была бы в лучшем состоянии (как и США без вечных войн на Ближнем Востоке) и не подвергалась бы реальной опасности со стороны Запада. Никто не собирался идти на Москву, как Наполеон, или биться насмерть под Сталинградом. У России есть ядерное оружие, и только это делает ее неуязвимой для подобных опасностей. Однако это попытка Путина сыграть Екатерину Великую без изящных, но забавных интимных сцен, и использовать предлог чрезвычайного положения, чтобы заставить замолчать критиков и установить абсолютную диктаторскую власть.
Giuseppe Scalas:
- Согласен. Путин вторгся в Украину по обычной причине, из-за которой тираны развязывают войны: чтобы усилить собственную власть у себя дома.
Fran Macadam:
- Я-то думал, что вы будете более скептически относиться к пропаганде и не дадите себя снова одурачить.
Вспомните, как Кеннеди вывел ядерные ракеты из Турции, направленные против Советов, чтобы добиться вывода аналогичных ракет на Кубе. В то время нам лгали об этом. Я был вовлечен в холодную войну. Некоторые люди были против советского коммунизма, но были и остаются те, кто считал выходом из положения полное уничтожение (СССР) - иногда даже по экономическим причинам.
Документально подтверждено, что Соединенные Штаты стремились получить территорию Украины, чтобы разместить ракеты на северо-востоке Украины для получения стратегического ядерного преимущества, в то же время отказавшись от договоров о ядерном оружии. Удивительно, как люди намеренно игнорируют тот факт, что на встречах в конце 2021 года команда Байдена отмахнулась от всех российских опасений и специально оставила за собой право разместить ракеты как можно ближе к Москве.
Те же идиоты думают, что Сэм Бринтон, обманывающий (на самом деле автор употребил неприличное причастие "queering ") Министерство обороны, - отличная идея. Я полагаю, они приберегают эту судьбу и для России.
Matthew Hollands:
- Слишком много людей на Западе испытывают реальное непонимание в отношении этого конфликта. Во-первых, Путин не согласится на достижение решения путем переговоров. Во-вторых, в глазах России это всегда было первым звеном более масштабного конфликта с Западом. Кроме того, сделка "земля в обмен на мир" на самом деле не приводит к миру. На практике это обычно лишь поощряет дальнейшую агрессию, а Путин уже давно хочет восстановить старый СССР. Я бы сказал, что наиболее вероятным исходом всего этого будет очередной российский переворот, в результате которого Путин и сторонники жесткой линии будут заменены.
Zenos Alexandrovitch:
- О, вау, так ваши идеи заключаются в том, чтобы сделать с Россией то же самое, что НАТО сделало с Украиной ради изнасилований детей. Интерес НАТО исключительно в глобализации насилия над детьми - переворот и замена любого, кто против этого. Let's be real.
******
Жаль, что последний из комментаторов не уточнил, кому он адресует свое ироничное "вау" еще и с многозначным довеском про детей. Мне-то лично кажется - тому, кто напомнил про Сэма Бринтона, но там такой контекст... что я рискую, даже показывая вам этого перца.
Короче, идеализма - никакого, кроме напоминания о вечных КРЕСТОНОСНЫХ устремлениях Запада, не имевших никакого отношения к романтическому гуманизму, нравственности и человечности, я здесь не нашла. Но о том, что прочитала всё это, не пожалела.
Потому и делюсь. Придется обойтись без супа. Обед-то уж грядет... А я всё тут.