Часто ли вам приходится слышать при просмотре той или иной экранизации, что книга лучше? Клише, которое вынуждает некоторых кинолюбов прочёсывать интернет в поисках огнемёта (и это сейчас не шутка, я прям конкретных людей знаю). Но что поделать, если при просмотре очередного всеми любимого фильма я могу думать только о том, почему нельзя было просто перенести сюжет из текста на экран. И да простят меня все поклонники экранизации "Ритуала"(надеюсь, что после этого текста мы останемся друзьями:)😅
Осторожно, спойлеры!⚠️
Не стоило, конечно, читать книгу Адама Нэвилла прямо перед просмотром "Ритуала"(2017), но чего уж теперь... Так что же не так с этим фильмом? Да всё с ним норм, правда, вот только дьявол как всегда кроется в деталях. Во-первых, у Нэвилла не было никакого пятого друга. Конфликт строился вокруг того, что троих респектабельных мужей, сумевших устроить свою жизнь согласно высоким стандартам общества, бесит их четвёртый друг детства, который никак не желает следовать правилам и живёт подобно перекати-полю(казалось бы, кому какое дело, но даже в респектабельной жизни есть свои косяки. И очень даже немало...). А это, чёрт побери, важно для сюжета! Книжный Люк не просто так живёт на обочине жизни, он подвержен внезапным вспышкам ярости, которые пугают его самого. И это именно то, что определяет сюжетную линию Люка. Да и в этот шведский лес они отправились, исходя из финансовых возможностей своего менее обеспеченного товарища, что и становится причиной напряжённой обстановки, которая выльется в очень жёсткую конфронтацию. А что же особенного в киношном Люке? Он много страдал(цитата из фильма)... Менее убедительно. Как по мне.
Следующая нестыковка прячется в лесном домике. В кино нам показывают какое-то аляповатое чучело, в книге же это существо пусть и неподвижное, но очень даже живое, о чём мы догадаемся уже ближе к финалу, когда откроется бо́льшая часть картины.
Какое-то время книга и фильм двигаются в одном направлении. Блуждания по лесу с очень скудным запасом еды и воды, потеря Хатча и Фила, которых постигла участь распятого оленя. Дальше в то время, как киношный Люк может только строить суровые гримасы, книжному удаётся ранить лесного бога брошенным камнем. Контратака, правда, временно выводит его из игры. Будучи оба раненые и измученные, друзья теряют друг друга из вида и разбредаются. Ну, Дом-то потом найдётся... Люк выходит к человеческому(ну, кагбе...) жилищу, где его подбирают. Спасён! Ну это вряд ли. "Спасителями" оказываются трое норвежских сатанистов, играющих блэк-метал(!), которые скрываются в шведском лесу после совершённых на родине убийств, а также дряхлая старуха-шведка, происхождение которой, скажем так, не совсем человеческое. Что мы видим в фильме? Люк и Дом натыкаются на деревню, которая поклоняется существу из леса, с последующим пленением. Более логично, но менее колоритно. Да и Дом здесь нафиг не нужен, если по-честному. Книжные блэкари(кстати, от упоминания в тексте Celtic Frost, Cradle of Filth, Satyricon, Emperor, Gorgoroth, Ov Hell, Burzum и Bathory чуть не прослезился, если бы не контекст...) верят, что смогут призвать Одина, если принесут ему в жертву Люка. Старуха, приютившая в своём доме беглых сатанистов из Норвегии в надежде, что те помогут ей в кормлении Матери(!), теперь горько об этом сожалеет, потому что излишне суетливые гости своей деятельностью грозят привлечь к лесу ненужное внимание со стороны цивилизации. Даже бога можно убить, если пустить ему кровь. С помощью старухи Люк освобождается, но вместо того, чтобы просто избавить дом от шумной компании, расправляется заодно с древним племенем, покоящимся на верхнем этаже. Лесной бог в ярости от горя по своему потомству пытается разорвать Люка на тысячу маленьких медвежат, но тот, будучи в состоянии берсерка, вырывается из проклятого леса на грузовике сатанистов. Занавес. Кино? Ах да, блин... Пока Дома приносят в жертву Матери, Люк освобождается сам, поджигает хижину с древними и убегает от зверя, потому что он много страдал. Ну, по-видимому. Вот теперь занавес.
Всё вышесказанное не значит, что я считаю кино плохим, вовсе нет. Просто смотреть его сразу после книги было BIG MISTAKE, VERY BIG MISTAKE). И не то, чтобы я был строгим адептом следования букве исходного текста, но переписанные моменты показались мне менее удачными. Выжду время и обязательно буду пересматривать, потому что "сотня тысяч леммингов не могут ошибаться"(© Фокс Малдер)😎
Спасибо за внимание!
