Нет, знаете ли, если так долго сидеть и не писать о просмотренных фильмах, можно абсолютно всё и позабыть! А как же буря эмоций? Без бури эмоций текст же совсем плохо писаться будет.
Хотя сил всё равно нет.
Но, с другой стороны, про конкретный мультфильм сил нет молчать.
Неудачная поделка
Теоретически, мультик апеллирует буквально ко всем существующим канонам успешного контента для несовершеннолетних. В нём есть:
- главная героиня-бунтарка;
- романтическая линия;
- страшная интрига;
- харизматичный (?) злодей;
- куча песен;
- смешные (?) персонажи;
- масса сюжетных поворотов;
- магия и волшебство;
- кибернетические звери;
- роботы-убийцы...
В списке выше нет лишних пунктов. Даже наоборот, там много чего не хватает из того, что в мультике реально есть. Проблема в реализации.
Странная героиня
Принцесса, формально, является самостоятельной. Но, если честно, её хочется назвать простодушной дурой.
Сюжетная линия с принцем, если рассматривать её с точки зрения клише (даже появившихся после «Шрека»), умеет удивить. Проблема в том, что по мере просмотра мультика ты заранее начинаешь догадываться, чем закончится эта странная дичь. И оно, таки, сбывается.
Принцессность принцессы показана буквально в нескольких эпизодах, и то для того, чтобы свести персонажа к тезису «Я пылинка!», чтобы Бука начал называть её Пылинкой. Тьфу.
Проблема в том, что события разворачиваются, как если бы героиня была умной, сильной и смелой. Однако на деле она не очень умная: просто сценарист тащит её из одной сцены в другую, причём слишком очевидно.
Неуместный герой
Бука... Знаете, этого персонажа буквально можно было заменить на условного Маугли. То есть, не на что-то загадочно-лохматое с рогами, а на простого человека – сильного просто из-за необходимости обитать в дикой природе, – и ничего бы ровным счётом не изменилось. Такие дела.
Да, нам рассказывают его «предысторию», но в формате «...как-то он пришёл в лес...» Што? Конечно, зрители могли предположить, что мама у него лосиха, а папе было одиноко в геологической экспедиции, но, всё-таки, с большой долей вероятности он действительно пришёл в лес. Это вообще не предыстория, на это можно было не тратить хронометраж!
Касательно любви. Она заявлена формально.
То есть, да, авторы пытались показать вот это вот всё с помощью клише: но если тебе показывают раскадровку, это не значит, что тебе показали фильм. Перед нами просто набор сцен, в финальной из которых принцесса и Бука любят друг друга.
Вменяемой демонстрации развития эмоциональной привязанности, с моей точки зрения, не показали.
Так что и Бука, и слова о любви в названии явно лишние.
Сомнительный маскот
К слову, ничего страшного в ситуации, когда Фонд Кино спонсирует мульт-продукт, пропагандирующий среди детей склонность к бродяжничеству и пропагандирует (признанную экстремистской на территории Российской Федерации) АУЕ-культуру?
Потому что у нас есть кролик, промышляющий разбоем на дорогах ради денег. Даже если его мотивация в итоге скатывается к юмору.
И есть главный антагонист, который по риторике – что-то среднее между анархо-коммунистом и гопником из девяностых.
Причём, что иронично, им всё удаётся.
С кроликом связан довольно интересный сюжетный поворот, но при этом ключевой персонаж из него для фильма «6 +», как по мне, абсолютно не уместный.
Внезапный герой
Тётка сверху – ещё один сюжетный поворот. И у меня большие вопросы к людям, засунувшим её на постеры. Потому что поворот хоть и влияет на сюжет, но персонаж является второстепенным, а его демонстрация буквально может послужить спойлером.
В целом, это чуть ли не единственный персонаж, который вызвал у меня симпатию. Потому что они ведёт себя как психически здоровый человек, трезво взирающий на окружающую действительность.
Ёлки-палки! У неё город – буквально калька с американских мегаполисов 30 – 50 годов, где роскошные высотки и куча винтажных (для нас) автомобилей. И всё это в мире, где существует полусказочное царство главной героини с пешей/конной почтой и «самоварными» роботами.
Хотя вру. В царстве ГГ ещё старый мотоцикл был.
Нереалистичная подача
Давайте посмотрим на два набора букв. И вы сами для себя решите, как много у них общего друг с другом, если сравнивать по смыслу:
- бред шизофреника;
- сказка.
Сказочный сюжет является логичным в рамках вселенной, в которой происходят действия сказки. Потому что человеческая культура выстраивается вокруг рационального мышления и логических связей.
Если у вас помощник сортировщика писем хамит начальству, читает письма царских особ, врывается во дворец, хамит царю, крадёт у царя и домогается до принцессы.
И всё это происходит в ИМПЕРИИ, глава которой создаёт сверхсложные разумные механизмы и совершает действия, руководствуясь принципом «Я могу, потому что царь!»
Насколько это логично? Что сортировщик добивается своего, а не висит на воротах, подвешенным за иички?
К слову, возвращаясь к воспитательной функции мультиков, особенно если им денежек Минкульт отваливает.
Антагонист проигрывает в соответствии с клише о магической сказке и противостоянии с природой (это я так пытаюсь не спойлерить). Но при этом он полностью и безоговорочно побеждает, когда:
- ведёт себя как мразь;
- посягает на чужое имущество;
- вторгается в личную жизнь;
- проникает на охраняемую территорию;
- угрожает, шантажирует, покушается на убийство.
Исходя из сюжета мультика, получается, что если бы он был экологическим активистом, стал бы вполне успешным и счастливым человеком. Даже совершив все вещи из списка выше. А ваших детей точно «дока два трейд» портит? Не такие вот мультики?
Технический коллапс
Сержант Графоуни очень страдает.
В смысле, картинка настолько пластиковая и неестественная, движения кукол настолько дёрганные, что удивительно: как подобное решились выпустить на экран и прокатывать в кинотеатрах? Хотя были, конечно, «Дети против волшебников», ну так это же давно...
Был у меня в детстве такой крупный конструктор из полых пластиковых блоков разной формы: кубиков, прямоугольников, с волнистыми гранями – чтобы сцепление было. Блоки были крупные, яркие и очень лёгкие, а ещё у них не было ни одного угла или острой грани, чтобы не пораниться.
Вот, при просмотре «Бука. Моё любимое чудище» создаётся ощущение, что тебе в глаза кидают такими блоками. Вроде бы, реального ущерба не получаешь, но как-то неприятненько.
Поверх этого накладывается ограниченное количество актёров: озвучивали, насколько помню, девять человек. По одному на главного героя, всё остальное – на откуп художникам 3D-анимации, которые в перерывах между рисованием кубиков должны были что-то наболтать на диктофон.
И, как уже говорилось ранее, сценарий – увечный.
Он по сути не плохой. Но по факту, людям явно не хватило времени, сил и денег на то, чтобы сделать нормальный мультфильм. Поэтому мы видим длинный, но побитый жизнью с выдранными клоками шерсти сюжет, который в других обстоятельствах мог бы стать добротным образцом отечественной мультипликации.
Шансовый проект
Мультфильм «Бука. Моё любимое чудище» 2021 года получает 4 балла из 10 за попытки.
Авторы пытались сделать то, пытались сделать сё. Там не пытались. Здесь сил пытаться уже не хватило. А вот здесь зачерпнули соплей побольше и подклеили, вроде держится.
И при этом интернет в своё время был забит хвалебными отзывами. Прямо вот патока лилась из статей. Авторам денег отстегнули? Или это такой специфический сорт «патриотизма», в рамках которого ключевым является принцип «своё не пахнет»?
Так, извините, если не пахнет, оставляйте у себя. Не нужно в людей с экранов да ещё и за плату кидаться.
Стоит ли смотреть?
Если ты – лично ты! – совершеннолетний дееспособный человек в трезвом уме и без каких-то эмоциональных потрясений, то нет.
Если у тебя настроение испорчено и хочется посмотреть на эмансипированных женщин, клишированное быдло, легковесные драматические вот-это-повороты и жизненную мудрость, высказанную Капитаном Очевидным, то – вперёд, на просмотр!
Показывать детям...
Во-первых, сцены с роботами могут совсем маленьких испугать, даже несмотря на облик консервной банки. Тут дело в психике. Поэтому лучше глядеть в компании.
Во-вторых, когда увидите антагониста-почтальона, кролика, редактора, непременно проговаривайте в слух: «Так делать нельзя, это плохое поведение, за него наказывают!» – в противном случае ребёнок от просмотра может много чего сомнительного получить.
В принципе, посмотреть можно. Однако назвать это цельным осмысленным качественным сюжетным произведениям я не могу.
