Мастер и Маргарита – сложнейшее для постановки произведение. Каждый режиссёр сталкивается с большим количеством подводных камней при работе над этим бессмертным романом и нужно обладать определённой смелостью, чтобы брать этот роман «в работу». Сегодня я хотел бы поговорить о двух постановках: Юрия Кары и Владимира Бортко.
Хочу сразу отметить: да, я знаю, что Юрий Кара экранизировал роман в виде фильма, а Владимир Бортко снимал телесериал – тем не менее, речь идёт про одно и то же произведение в сходных жанрах и проведение параллелей, думаю, вполне оправдано.
Вот вопросы, часто задаваемые Владимиру Бортко:
1) Что с Бегемотом? Многих зрителей неприятно удивил «плюшевый» вариант Бегемота, учитывая, что это всё-таки уже двухтысячные годы, ожидали более современного, технологического решения. На что Бортко отвечал примерно следующее: если делать компьютерного Бегемота в 3D и т.д. – это съело бы большую часть бюджета картины и самое главное, отвлекало бы всё внимание зрителя.
2) Почему Галибин говорит голосом Безрукова? Официальная версия гласит: Галибин, обладает слишком низким и хрипловатым голосом, который не подходил для образа Мастера.
3) Не считает ли Бортко ошибкой брать на роль Га-Ноцри - Безрукова? Справился ли он с ролью? Известную роль сыграло, то, что Безруков, очень востребованный актёр, но время расставило всё по местами и только подтвердило правильность выбора режиссёра.
Вот вопросы, часто задаваемые Юрию Каре:
1) Зачем вытащил сцену с изображением Христа на земле? Если сам автор убрал этот эпизод, зачем же режиссёру понадобилось его использовать? По сути, он ничего не меняет в знаменитой беседе на Чистых прудах. Показывает принципиальность и стойкость атеиста Бездомного? Но это с успехом развенчивают дальнейшие события повествования. Это желание режиссёра с оригинальничать, продемонстрировать доскональное знание материала (знаком даже с не вошедшими вариантами) желание эпатировать, удивить публику? Остаётся только догадываться
2) Зачем было добавлять в сцену Бала исторических деятелей, которые не упоминаются у Булгакова? (В. Ленин, И. Сталин, А. Гитлер, кардинал Ришелье, Дзержинский, Пётр I, Каиафа, Наполеон, Мазепа, Макбет, Иуда). Следование конъюнктуре, учитывая время съёмки и интерес к этим фигурам?
Отдельно про «отсебятину» в работе этих довольно разных режиссёров. У Юрия Кары – это на грани китча (смех Воланда в самом начале) и следования современным веяниям того периода (ввода персонажей неупомянутых в оригинале). Владимир Бортко, показывает бережный (известный ещё по работе над «Собачьем сердцем» ) по настоящему творческий и гармоничный подход. Например, ввод персонажа «Человека во френче (Берия)»; «Разоблачение» и т.д.
Роли:
Мастер – Раков/Галибин. Раков обладает интересной внешностью и вполне подходил на роль Мастера. Но, сказать чтобы он продемонстрировал что-то особенно запоминающееся я не могу. Галибину удалось передать дух Мастера, важно и то, что он гармонично смотрится рядом с Ковальчук. Обстоятельство того, что Галибин говорит не своим голосом, а голосом Иешуа (озвучивает Безруков) – несколько снижает эффект, который мог бы быть с голосом Галибина.
Маргарита – Вертинская/Ковальчук (Вертинская снималась уже в довольно рискованном для этой роли возрасте. К сожалению, есть эпизоды где её игра недостаточно убедительна, но, внешние данные – порой перевешивают, даже в эти моменты.
Ковальчук практически идеально справилась с ролью и выполнила все творческие задачи. Смотрится гармонично и очень в духе романа.
Иешуа – Бурляев/Безруков. Бурляев сыграл буквально сошедшего с иконы Христа настолько идеального и космического что возникает вопрос – а это ли хотел сказать Булгаков?Безруков показал в первую очередь человеческую составляющую Христа, на мой взгляд достаточно убедительно. Особенно в сцене финального диалога с Пилатом.
Пилат – Ульянов/Лавров. Глядя на Пилата Ульянова – не возникает сомнений, что перед нами действительно военноначальник. И хоть возраст и тут не совпадает с книжным это не бросается в глаза так, как в случае с Лавровым у которого драматизм присутствует, но вот возраст на момент съёмок Лаврову было далеко за 70 лет (Пилат беспокоится о карьере) и это не очень стыкуется.
Воланд – Гафт/Басилашвили. Гафт актёр с большой буквы, но, видимо даже у таких актёров может быть ситуация, когда роль, что называется «не его». Воланд Гафта какой-то «волшебный», «сказочный» - вроде бы всё выдержано в том самом ключе, но это не Воланд Булгакова. Он недостаточно «странный» что-ли, слишком симметричный в отличии от персонажа описываемого Булгаковым.
Воланд, которого представил Басилашвили намного ближе по духу, чего не скажешь о возрасте. Перегиб тут конечно имеется – это факт. Зато это единственный нюанс связанный с Басилашвили в этой роли. В остальном, продемонстрировал актёрское мастерство высшей пробы – мудрость, иронию, знание человеческой сущности, едкий и меткий юмор, разные грани этой мистической роли. Более, чем убедителен и чертовски обаятелен.
Коровьев – Филиппенко/Абдулов. Филиппенко умудрился сыграть чересчур гротескно с перегибом в сторону эксцентричности, хотя речь идёт про свиту Воланда где казалось бы трудно перегнуть – но тем не менее ему это удалось, возможно, что и не без помощи режиссёра.
У Абдулова одна из лучших, если не самая лучшая роль вообще в карьере, когда я читал книгу представлял именно такого Коровьева, как внешне, так и по сути.
Бегемот – Павлов/Баширов. Павлов сделал, что мог, но в тех рамках, которые ему отвели. Необходимо учитывать, что это 90-ые, явно не хватало технических возможностей создать того самого кота. Очень ловкий операторский ход: снимать фигуру кота, например, во время прохода и давать крупный план лица Павлова при репликах Бегемота.
Больше всего претензий Бортко досталось именно из-за кота, выше я уже описал, что он обычно отвечал, что касается Баширова то конечно дух персонажа схвачен чётко, одна сцена в Елисеевском магазине чего стоит.
Азазелло – Стеклов/Филиппенко. Стеклов скорее криминальный элемент, чем участник инфернальной свиты, но по актёрской игре всё достаточно убедительно.
Филиппенко отличный Азазелло – матёрый демон со стажем, впрочем, ему не первый раз приходится играть нечистую силу и в основном это всегда дьявольски убедительно.
Бездомный – Гармаш/Галкин. Гармаш, кончено истинно пролетарский поэт, сразу этим проникаешься.
Галкин – практически идентичный книжному Бездомный, очень точно передал духовный рост своего героя. Лично мне он ближе.
Берлиоз – Данилов/Адабашьян. Данилов мастер своего дела – вопросов к нему нет не только в этом фильме, но и вообще нигде, где бы он не появлялся.
Адабашьян – прекрасный Берлиоз, не знаю как вам, но мне очевидно насколько сам актёр любит это произведение и это очень заметно по исполненной им роли.
Левий Матвей – Дуров/Стругачёв. Лев Дуров очень серьёзен в этой роли, многие зрители привыкшие видеть его в несколько комичном амплуа, лишний раз убедились, что талант Льва Дурова простирается гораздо дальше, чем принято, было считать. Единственный вопрос у меня возник, почему Левий Матвей приказывает Воланду, то, что Иешуа высказывал как просьбу. Но это скорее опять вопрос к режиссёру, а не к актёру.
Семён Стругачёв – очень плотно ассоциируется у людей с серией фильмов Рогожкина и при всех его героических усилиях, меня не оставляла мысль, что это всё-таки Лёва Соловейчик, а не Левий Матвей один из двенадцати апостолов.
Каифа – Шалевич/Гафт. Шалевич достаточно убедителен, основателен.
Гафт в этой роли блеснул всеми гранями – его Первосвященник даже более демоничен, чем сам Гафт в роли Воланда у Кары! Его буквально горящие глаза запоминаются надолго.
Никанор Босой –Куравлёв /Золотухин. Куравлёв достаточно яркий Лиходеев, что впрочем и неудивительно учитывая масштаб такого актёра.
Золотухин, прекрасно справился с ролью – отлично передано настроение человека «в среде» всеобщего доносительства и подозрений.
Лиходеев – Никоненко /Панкратов-Чёрный. Никоненко очень колоритный председатель, немного даже больше деревенский, чем городской.
Панкратов- Чёрный использует весь набор своих фирменных фишек, что впрочем, удалось повернуть в плюс в воплощении директора варьете.
Будем благодарны за лайк!
