На сайте harno говорится, что второе письменное задание на экзамене - это либо задание на базе графика, либо дискуссионное эссе. В обоих случаях ожидается около 180 слов.
TEINE ÜLESANNE
Teises ülesandes tuleb testitaval kirjutada kas lähteandmetele toetuv kokkuvõte koos omapoolse arvamuse/kommentaariga või arutlev tekst . Teksti nõutav pikkus on umbes 180 sõna.
Оценивание второго задания - teise ülesande hindamine
Kokkuvõtte hindamisel arvestatakse - При оценивании графика (резюмирующего исходные данные текста) учитывается
1) выполнение задания по сути - ülesande täitmist (teksti vastavus ülesandele ja info asjakohasus),
2) построение текста - teksti ülesehitust (туда входят: teksti loogilisus - логичность, sidusus - переходы (связность, связующие слова), pikkus - длина)
3) сам язык - ning keelekasutust (sõnavara ulatus - разнообразие словарного запаса ja kasutustäpsus - правильность словооупотребления, grammatika - грамматика, õigekiri - правописание (орфография), stiil - стиль).
Опирающееся на исходные данные (график или таблицу задание) считается идеально выполненным, если (аndmetele toetuv kokkuvõte on laitmatu, kui
- see on teemakohane (по теме), loogilise ülesehitusega (логически структурировано), hästi liigendatud (хорошо разделено на части - имеются в виду абзацы), sidus (складное - то есть там использованы нужные союзы и связующие словосочетания) ja selge (понятное) ning nõutud pikkusega (требуемой длины).
Kirjutaja (пишущий) oskab (умеет) esitatud andmete põhjal (на основе предоставленных данных) üldistada (обобщать) ja teha järeldusi (и делать выводы), avab peamised seisukohad (раскрывает основные "точки зрения") ja põhjendab neid (и обоснует их).
Eeldatakse (предполагается), et kirjutaja (что пишущий) valdab grammatikat küllaltki hästi (владеет грамматикой довольно-таки хорошо) ega tee (и не делает) vääritimõistmist põhjustavaid vigu (вызывающих искажение смысла ошибок).
Tema sõnavara on ulatuslik (его словарный запас широкий), sõnakasutus täpne (словоупотребление точное), lausestus mitmekesine (типы предложений разнообразны, синтаксическое разнообразие наблюдается), sidumine loomulik (использование связующих элеменитов естественное, речь про то, что в английском linkers, connectives and discourse markers) ning kirjavahemärgistus korrektne (и пунктуация правильная).
Далее текст проо оценивание эссе, про него в другом посте.
Arutluse hindamisel arvestatakse ülesande täitmist (teksti vastavus ülesandele ja info asjakohasus), teksti ülesehitust (teksti loogilisus, sidusus, pikkus) ning keelekasutust (sõnavara ulatus ja kasutustäpsus, grammatika, õigekiri, stiil).
Arutlus on laitmatu, kui see on teemakohane arutlevat laadi tekst, millel on nõutud pikkus, loogiline ülesehitus, hea liigendus ning see on sidus ja selge. Kirjutaja avab peamised seisukohad, põhjendab neid ning toetab põhjendusi näidetega. Eeldatakse, et kirjutaja valdab grammatikat küllaltki hästi ega tee vääritimõistmist põhjustavaid vigu. Tema sõnavara on ulatuslik, sõnakasutus täpne, lausestus mitmekesine, lausete sidumine loomulik ning kirjavahemärgistus korrektne.
ПРИМЕРЫ заданий с исходными данными в виде таблиц и графиков эстонский B2 kirjutamine
Из официальных источников на сегодня находится только два примера. В обоих случаях это таблица с процентами, там 3 или 4 пункта, все пункты, кроме последнего - про таблицу, последний пункт просит высказать своё мнение.
В редакции 2015 года сама таблица данных и пункт про мнение требовали использования tingiva kõnevisi olevik-а (аналога conditional type 2 в английском, по форме это основы глаголов для времени olevik, к которым добавлен признак гипотетичности -ks (аналог частицы "бы" в русском языке).
Задание из консультационной тетеради N1 - редакция 2015 года
В редакции 2021 года сама таблица данных и пункт про мнение сформулированы с использованием настоящего времени (olevik), но на консультации, на которую ходила от экз центра моя группа B2 выдали тетрадь 2015 года, где требуется всё-таки tingiva kõneviisi olevik, из чего я делаю вывод, что материал редакции 2021 года "бракованный", но заменить его некому. То есть там тоже надо всюду -ks формы.
Задание из консультационной тетради N2 - редакция 2021 года
Примеры заданий из уровневых тестов по эстонскому TLU (на сайте Таллиннского университета, который бывший Педагогический) Источник http://web.meis.ee/testest
На сайте MEIS на правах näidistest-а для B2 kirjutamine есть только одно задание на базе круговой диаграммы, которая называется просто diagramm.
Пунктов дано 3, из них в отличие от официальных примеров, 1 пункт - про график, и 2 пункта - своё мнение (дискуссионные вопросы).
ВАЖНО - задание (исходные данные) сформулированы с использованием tingiva kõneviisi olevik-а (глагольных форм с признаком условности-гипотетичности рассуждений -ks-, аналогом частицы "бы" в русском и conditional type 2 в английском)
К этому заданию даётся näidisvastus, грубые ошибки по языку исправлены в примечаниях внутри текста в скобках. Оценка тексту НЕ даётся, то есть неизвестно, ответ teemakohane (по теме), а построение текста и аналитика данных на уровне, или "так себе" - в чём точно косяки анализа и аргументов - не раскрывается:
Вместе с исправлениями в скобках в тексте 228 слов, без исправлений в скобках - 218 cлов (есть превышение более 10% = 180 + 10% = 198 слов были бы максимумом при требовании +/- 10%
ПОСТРОЕНИЕ ответа - 5 абзацев, по содержанию видно, что есть вступление, потом про каждый пункт по абзацу, и есть ещё последний абзац, но в нём (да и в средних абзацах) с использованием связующих слов и элементов "не густо" - их, в общем-то, совсем нет". Имеется в виду kõkkuvõtteks, esiteks, järelikult, lisaks sellele и тому подобное.
2008. aasta lõpus korraldatud (в проведённом в конце 2008 года) arvamusküsitluses (опросе) „Inimene ja keskkond 2008“ osales 1003 inimest (приняло участие 1003 человека). Inimestelt küsiti, (у людей спросили) kus neile kõige enam meeldiks elada.
Üle poole vastanutest (более половины ответивших) eelistab (предпочитает) elada linna lähedal maal. 25 % väitis (утверждали), et NENDELE meeldiks (понравилось бы) elada linnas ja peaaegu sama suur osa (и почти такая же большая часть), 23 % vastanutest ütles (сказала), et kõige enam (что больше всего) meeldiks (понравилось бы) elada maal.
Minu arvates on need väga loogilised tulemused (на мой взгляд, это очень логичные результаты), sest (так как) elamine linna lähedal maal (проживание возле города в сельской местноти) võib olla väga mugav (может быть очень удобным) ja sellel on mitmed eelised (и у него много преимуществ).
Kui elada linna lähedal maal (если жить недалеко от города в сельской местности), siis (то) võib nautida ilusat elukeskkonda ja samal ajal (и в то же время) käia linnas nii tihti kui vaja. Aga puuduste kohta võib öelda, et (а про минусы можно сказать, что) näiteks (например) kui (если) elada linna lähedal maal, ja kõik mu sõbrad elavad linnas, on neil natuke raske külas käia, kui on tuju (к ним несколько сложновато ходить в гости, если вдруг настроение (это сделать)). Teine puudus on see, et (второй минус в том, что) kui elan oma majas (если живу в своём доме), see nõuab tööd (это требует работы), et maja EEST hoolitseda (чтобы заботиться о доме).
Minu jaoks on kõige mugavam (для меня удобнее всего) elada linnas. Mulle meeldib, et (мне нравится, что) linnas on võimalik kiiresti ühest kohast teise reisida. Linnas on palju (в городе много) poode ja võimalusi (магазинов и возможностей) TEGELEDA SPORDIGA (заниматься спортом). Mulle meeldib kohtuda sõbrannaga (мне нравится встречаться с подргуой), minna kinno (идти в кино - * тут явно не исправили словоупотребление, нужно "ходить в кино" - kinos käia) või lihtsalt kuskil kohvi juua ja vestelda (или просто где-нибудь пить кофе и болтать). Ma olen väga sotsiaalne tüüp (я очень социальный тип - видимо, тут речь про "очень общительный человек", но не исправлено словооупотребление, лучше было бы сказать suhtlemisaldis inimene или seltskondlik inimene), mulle meeldib inimestega suhelda (мне нравится общаться с людьми) ja korraldada mitmesuguseid üritusi (и проводить всевозможные мероприятия). SEDA KÕIKE on lihtsam linnas teha (всё это проще делать в городе).
Elamine maal võib olla huvitav (жизнь в деревне может быть интересной), lihtne, mõnikord vaikne (простой, иногда тикой) ja ma arvestan sellega (и я учитываю это), et tulevikus tahan elada linna lähedal maal (в будущем хочу жить недалеко от города в деревне). Milline elukoht valida (которое место жительства выбрать), sõltub inimesest ja elustiilist (зависит от человека и его образа жизни).***
Выше - тот же текст, куда уже внесены исправления.
КОММЕНТАРИЙ к (анализ) образца
Как можно увидеть, на весь текст официально "всего 4 ошибки" (то, что БОЛЬШИМИ буквами), но не отмечено, что речь только про грубые ощибки, искажающие смысл.
По языку остальное всё якобы верно, но много не отмеченных косяков словоупотребления (выбора лексики, коряво звучит - sõnakasutus on kohati ebatäpne), местами странная пунктуация (для русского тоже мегакоряво), а также отсутствуют словосочетения-связки (отчасти потому, что автор запилил много запятых квадратно-гнездовым способом, точек нет, потому переходы могли бы быть, но их просто некуда добавить порой).
В абзацах средней части отсутстуют предложения-тезисы, по-английски это topic sentences, то есть первое предложение абзаца должно говорить. о чём абзац. И только потом надо перечислять плюсы или минусы. Тут сразу в карьер идеи в первом предложении. Нет связок-перечислителей аргументов везде, где они должны быть по логике.
Вывод не маркируется никакими словами или функциональными словосочетаниями, типа kokkuvõtteks.
*** В тексте присутствуют избитые клише из "школьных сочинений" а ля "зависит от человека" - когда я работала со школьниками год-два назад, обратила внимание, что они все лепят во все тексты это "зависит от человека", видимо, такое предлагается писать то ли учителями, то ли интернетом (с какого перепугу внезапно зависит что от человека, пишущие почему-то не обьясняют - в жизни факторов, определяющих, что да как, помимо самого человека, десятки, то есть тут само предложение в любой части текста являет собой логическую ошибку, т.е. ошибку когерентности, если оно не захеджировано и не представляет собой конкретный пример о человеке, от которого что-то засит, а от всего остального по сюжету уже не зависит).
ИТОГО - формат задания "сырой"
- образцы HARNO / INNOVE нестабильно общее количество пунктов (3-4)
- образцы HARNO / INNOVE нестабильно использование tingiva kõnevisi olevik-а в предоставленных для анализа данных
- образцы HARNO / INNOVEнестабильно количство пунктов про данные (от 2-3)
- образцы HARNO / INNOVE про себя лично - один пункт
- MEIS тесты Образец по формату всего один примерно 2008-10 года, но количество слов в нём превышает предел на 20%.
- в образце MEIS не исправлены недочёты словоупотребления
- в предоставленном MEIS образце экз формата отсутствует хорошего уровня использование связующих элементов (союзов и синтаксических блоков-связок)
- в образце MEIS не исправлены синтаксис и пунктуация
- MEIS диагностические тесты 2008-10 годов - отличаются по формату от экзаменационных очень сильно, потому диагностические MEIS-тесты не могут быть использованы, как эталоны для подготовки по формату экзамена для взрослых по эстонскому языку уровня B2
К образцу MEIS tasemetest B2 не прилагается комментарий экзаменатора и пояснение по оцениванию (сколько всего пунктов поставили, за что сняли пункты - по какому притерию оценивания)
***********************************************************
Есть ещё у MEIS диагностические тесты с образцами ответов и комментарием экзаменaтора "общими словами"
ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ ТЕСТЫ
ВАЖНО ВАЖНО ВАЖНО - это формат 2008-10 годов, когда первое задание было графиком, то есть требовалось не 180 слов, как сейчас, а 120 слов (то есть какая-то пародия была на IELTS Academic, который требует минимально 150 слов для графика в первом задании)
В 2022 году, то есть на сегодня, этот формат не действует, но задания могут быть использованы в подготовке как lähteandmed.
N1 диагностический
В задании обычный olevik, 3 пункта - 1 про данные, 2 - своё мнение надо. Интересное отличие от предыдущих заданий - это расходы какой-то семьи, а не данные опроса.
Образец ответа внезапно - всего 2 абзаца, комментарий экзаменатора "всё ок" общими словами. Ошибок предположительно нет (ничего не исправлено).
N2 диагностический
В задании minevik и umbisikuline tegumood, 3 пункта - 1 про данные, 2 - своё мнение надо. В основе - данные опроса.
Образец ответа - опять всего 2 абзаца, комментарий экзаменатора "всё ок" общими словами. Ошибок предположительно нет (ничего не исправлено).
Можно сделать вывод, что от формата диагностичских тестов отказались, так как количество слов слишком маленькое в задании, а количество пунктов для раскрытия - слишком большое, плюс слишком пёстрая грамматика и лексика в самих заданиях (и тематика очень разная), что не даёт объективно оценивать. Но это неточно.
