4. Рефери обязан потребовать согласия по поводу выдвинутого секундантом протеста со стороны его спортсмена.
4.1. В случае подтверждения спортсменом согласия, рефери забирает предмет, передает его руководителю ковра и сообщает ему о сути протеста.
4.2. В случае несогласия спортсмена по выдвинутому протесту, протест секунданта аннулируется и поединок продолжается.
Комментарий. Рефери берёт предмет и подходит к секунданту, который сообщает ему суть протеста. Если секундант – специалист, то проблем нет, но часто бывает и так, что на эмоциях он не может чётко сформулировать протест, что же именно нарушено, или же говорит «почему не выставили баллы на табло?», и т.п. Тогда это расценивается как необоснованный протест, приведший к умышленной остановке поединка, и наказывается одним штрафным баллом.
Если челендж принят, согласно регламенту рефери обязан спросить спортсмена, чей секундант подает протест, согласен он с ним или нет. Бывает, что спортсмен отказывается от притязаний секунданта, и тогда челендж аннулируется, а поединок продолжается. Штрафных санкций никаких не применяется. Если спортсмен согласен с протестом, то челендж считается принятым и готов к рассмотрению.
5. Главный судья (руководитель ковра) самостоятельно, без присутствия представителей команд проводит экспертизу и выносит решение по конкретной ситуации.
6. Главный судья (руководитель ковра) имеет право доверить провести экспертизу высококвалифицированному специалисту, судейская категория которого не ниже судейской категории главного судьи (руководителя ковра).
7. Экспертиза проводится на основании просмотра качественной видеозаписи поединка.
Комментарий. Конечно, это если в идеале, что имеет место быть на международных турнирах. Обычно же секундант покидает своё место, чего не имеет права делать, и мчится к судейскому столику (а порой и с группой поддержки) и начинает доказывать свою правоту, «давить» на судей. Вот они издержки «открытого» судейства с его демократией. Как правило, чем выше ранг соревнований, тем дисциплины больше и меньше судейских ошибок из-за более высокого уровня судейства. Но такие моменты имеют место быть и полностью от них невозможно избавиться. Приходится чётко, быстро и политкорректно принимать решение, не затягивая время. Настоятельно рекомендуется у главного судьи (руководителя ковра) иметь на столе распечатанные на бумажном носителе правила соревнований, чтобы в любой спорный момент можно было к ним обратиться.
8. При удовлетворении протеста производится переоценка баллов, специальный предмет возвращается секунданту и даёт ему право на очередную подачу протеста.
9. При неудовлетворении протеста протестующая сторона лишается права подачи очередного протеста в данном поединке, а сопернику присуждается 3 выигрышных балла. Специальный предмет остаётся на столе у руководителя ковра.
Комментарий. Таким образом, цена ошибки (неудовлетворения протеста) высока, тем более, что вторично подать его уже не удастся. Вот тут кроется (на мой взгляд) ещё один недостаток: а если повторно возникнет ситуация, когда необходимл будет выкинуть челендж и ситуация может склониться в вашу пользу – то увы, получается, что вас не услышат и автоматически засудят. Это не есть хорошо, и если посмотреть правде в глаза, то секундант, защищая своего спортсмена, будет трижды прав. В настоящий момент предлагается и выносится на рассмотрение вариант, когда секундант может трижды ошибиться, но цена штрафных баллов будет иметь геометрическую прогрессию. В итоге, за такую демократию возможно придётся расплачиваться потерянным временем на разбирательства, а не наслаждаться самой борьбой.
10. Решение главного судьи (руководителя ковра) или его доверенного лица, принятое в ходе поединка согласно поданному протесту, является окончательным и пересмотру не подлежит.
11. Протесты после объявления результата поединка не подаются и не принимаются.
Комментарий. Здесь всё ясно и понятно. Протест может быть выкинут до поднятия руки победителя. И ещё следует отметить такой момент в правилах, что апелляции на действия и решения рефери, связанные с вынесением замечаний и предупреждений, не могут быть опротестованы. Это вполне логично, а иначе теряется смысл самого судейства.
Таким образом, несмотря на «прозрачность» открытой системы судейства панкратиона, она имеет и некоторые «острые углы», связанные, на мой взгляд, с низкой дисциплиной и с демократичным подходом в принятии решений. Но демократия демократией, а потраченные на разбирательства нервы и время не вернуть…
Сергей Липатов
Москва, Россия
