В августе 2022 года Верховный Суд (ВС) рассмотрел очень показательное дело об оспаривании полученных по расписке денег.
В данном деле одна из сторона утверждала, что денег не получила. Однако по решению суда все равно была вынуждена вернуть почти 1,5 миллиона рублей.
С чего все началось
В феврале 2020 года между гражданами Мамедовым и Панковым была оформлена расписка, согласно которой Панков получил от Мамедова почти полтора миллиона рублей. А в августе Мамедов потребовал возвратить деньги, но ответа не получил.
Поскольку свои деньги Мамедов не получил, то он обратился в суд.
В суде он указал, что хотел приобрести у Панкова бетонные блоки, поэтому и передал по расписке указанную сумму. Но между сторонами никакого договора не заключалось. Впоследствии Мамедов отказался покупать указанные строительные материалы, а значит, переданные деньги Панков должен был вернуть.
В суде Мамедов также заявил, что не намеревался подарить Панкову указанные средства или передать их на благотворительной основе. При таких условиях Мамедов хотел взыскать свои полтора миллиона, как полученные Панковым в качестве неосновательного обогащения.
В свою очередь Панков подал встречный иск, в котором подтвердил, что стороны действительно имели намерения совершить сделку купли-продажи бетонных блоков и плитки.
Однако покупатель Мамедов планировал перевести деньги безналичным способом. Именно поэтому и была оформлена расписка. Хотя денег по ней Панков не получал, так как покупатель передумал оплачивать товар. В связи с этим Сергей Панков просил признать данную расписку безденежной.
Решение нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал и Мамедову, и Панкову. По мнению суда, Мамедов не доказал, что передавал по расписке деньги с условиями возврата полученной суммы. А сама расписка не содержит существенных условий, предусмотренных статьей 807 ГК. Другими словами, расписка не являлась договором займа, согласно которого можно требовать возврат денег.
Поскольку деньги по расписке были переданы добровольно и намеренно, в отсутствие каких-либо обязательств, то согласно статьи 1109 ГК возврат этих средств, как полученных в виде неосновательного обогащения, не допустим.
Панков также не смог доказать в суде, что расписка была безденежной. Поэтому суд отказал обеим сторонам.
Однако последующая апелляция и кассация поддержали иск Мамедова, а иск Панкова оставили без удовлетворения. Дело в том, что даже если в расписке отсутствует условие о возврате средств, то это не говорит, что деньги были получены в дар. А если деньги не получены в дар, и если нет каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания средств, то согласно статье 1102 ГК полученные средства являются неосновательным обогащением. И подлежат возврату.
Другими словами, в данном деле не было доказательств того, что деньги законно удерживались Панковым. Ведь в расписке об этом не говорится. Также в расписке не указано, что Мамедов подарил или передал на благотворительные цели Панкову эти полтора миллиона. А значит, средства незаконно удерживаются и должны быть возвращены, как неосновательное обогащение.
Решение ВС
ВС указал на следующее. Во-первых, чтобы признать деньги неосновательным обогащением, должно соблюдаться три условия:
- имеет место приобретение или сбережение имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;
- приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Во-вторых, согласно подпункта 4 статьи 1109 ГК деньги можно не возвращать, если бы Панков смог доказать, что Мамедов либо знал об отсутствии обязательства со стороны Панкова, либо предоставил деньги на благотворительность.
Как видно из материалов дела, о благотворительности речи не шло. А передавая деньги речь шла об обязательстве Панкова передать Мамедову стройматериалы. Значит, передаваемые по расписке средства передавались по определенным обязательствам, которые, видимо, были в виде устных договоренностей. Но которые в суде подтвердили обе стороны.
ВС как раз на это и обратил внимание, что положения подпункта 4 статьи 1109 ГК не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.
В-третьих, ВС указал, что истец должен доказать неосновательность обогащения ответчика. А тот, в свою очередь, должен доказать правовые основания для такого обогащения.
Рассматривая решение апелляционной инстанции ВС фактически подтвердил, что Мамедов смог доказать передачу денег по незаключенному договору поставки стройматериалов. А вот Панков не смог опровергнуть получение средств, а также предоставить суду юридических оснований для их получения и удержания.
Таким образом, ВС оставил в силе решение о взыскании с Панкова денег, как полученных неосновательно (определение №46-КГ22-20-К6).
Выводы
Главным выводом в рассмотренном деле является то, что даже если в расписке нет условия о возврате денег, то такие средства могут быть истребованы назад, как неосновательное обогащение. А само принятое Верховным Судом решение прокомментировали эксперты «Адвокатской газеты». Ими, например, было отмечено, что гражданское законодательство не допускает возможность оспорить расписку путем свидетельских показаний. Более того, расписка является письменным доказательством факта передачи денег или ценностей.
Фактически для суда наличие оригинала расписки является неопровержимым доказательством факта передачи денег. И если это не опровергнуто (а опровергнуть это очень сложно), то суд просто устанавливает наличие или отсутствие каких-либо договорных или обязательственных отношений между сторонами. Если договорные отношения не будут установлены, то переданные согласно содержанию расписки деньги (даже если они и не были фактически переданы), будут взысканы как неосновательное обогащение.
Получается, что для исключения вышеописанных ситуаций обе стороны должны, во-первых, оформлять сделки документально в рамках договоров купли-продажи, оказания услуг и т. д. А во-вторых, в подобных случаях весьма нежелательно использовать расписку в качестве инструмента, подтверждающего получение денег. Потому что если что-то пойдет не так, то оспорить расписку будет практически невозможно.
Юридический экперт в правовых вопросах. Подпишитесь на наш телеграм канал
