Представим себе ситуацию, когда суд первой или апелляционной инстанции принял судебное постановление, а затем суд вышестоящей инстанции это судебное постановление отменил или изменил его в какой-то части. Но за то время, пока решался вопрос об отмене или изменении ранее принятого по делу судебного постановления, это судебное постановление уже было исполнено.
Полагаете, что такие случаи маловероятны? Отнюдь! В моей судебной практике такое периодически случается.
Суд первой инстанции может указать в принятом судебном решении, что это решение подлежит немедленному исполнению (такое полномочие суда закреплено в статье 212 Гражданского процессуального кодекса РФ), а определение суда апелляционной инстанции вообще вступает в силу со дня его принятия (что прямо предусмотрено статьей 329 Гражданского кодекса РФ).
В результате может сложиться ситуация, когда судебное постановление было отменено судом вышестоящей инстанции, но к этому моменту оно уже было фактически исполнено.
Например, решением суда первой инстанции по иску Иванова к Петровой “О разделе совместно нажитого супругами имущества” истцу Иванову было отказано в выплате в пользу Перовой денежных средств в счет компенсации половины стоимости спорного имущества – автомобиля, приобретенного на имя Петровой в период брака.
Не согласившись с решением суда, Петров подал на это решение апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, и взыскал с Петровой в пользу Иванова денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей.
С определением суда апелляционной инстанции теперь уже не согласилась Петрова, и подала на это определение кассационную жалобу. Через полгода после подачи Петровой кассационной жалобы, состоялось судебное заседание, по результатам которого судом кассационной инстанции апелляционное определение было отменено.
Однако на момент принятия определения суда кассационной инстанции выяснилось, что Иванов успел получить на основании апелляционного определения исполнительный лист, предъявил этот исполнительный лист к взысканию непосредственно в банк, в котором у Ивановой был открыт вклад, и добился фактического взыскания с Петровой присужденной ему денежной суммы в размере 1 500 000 рублей. Денежные средства были списаны банком со счета Петровой и перечислены на банковский счет Иванова в другом банке.
В результате у Петровой появилось на руках определение суда кассационной инстанции, принятое в её пользу, но Иванов фактически уже получил те денежные средства, которые были взысканы в его пользу по теперь уже отмененному определению суда апелляционной инстанции.
Давайте разберемся, как поступить в этой ситуации ответчику, чьи права были нарушены исполнением отмененного судебного постановления.
Согласно статье 443 Гражданского кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Реализация этой нормы права на практике осуществляется следующим образом.
Если судами апелляционной или кассационной инстанций было отменено решение суда первой инстанции и дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то судья в суде первой инстанции обязан будет по рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения и принять соответствующее определение.
В случае, если судья в суде первой инстанции не примет определение о повороте исполнения судебного решения по своей инициативе, то ответчик вправе самостоятельно подать в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения судебного решения.
На определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного решения может быть подана частная жалоба.
Если же суд апелляционной или кассационной инстанции отменит решение суда первой инстанции и своим постановлением окончательно разрешит спор, либо прекратит производство по делу, либо оставит заявление без рассмотрения, то в этом случае суд апелляционной или кассационной инстанции обязан будет в своем судебном постановлении разрешить также и вопрос о повороте исполнения решения суда или передать этот вопрос на разрешение суда первой инстанции.
В том случае, если в постановлении суда апелляционной или кассационной инстанции не будет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, то ответчик вправе будет подать соответствующее заявление о повороте исполнения судебного решения в суд первой инстанции.
Судебное постановление, принятое по вопросу о повороте исполнения судебного решения, является основанием для возврата всего, что ранее было взыскано по отмененному судебному решению. После вступления постановления о повороте судебного решения в законную силу суд первой инстанции выдает ответчику исполнительный лист, в котором указывается, какая денежная сумма или имущество подлежат возврату ответчику.
Будьте всегда в курсе новых статей и видео на моем канале. Делитесь статьями в социальных сетях и ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ.
Получив на руки исполнительный лист, ответчик имеет право предъявить его в службу судебных приставов-исполнителей, либо напрямую в ту организацию (учреждение), в которой находится подлежащее возврату имущество или денежные средства.
Например, Агафонов добился в суде кассационной инстанции отмены судебного решения, ранее принятого судом первой инстанции в пользу истца Пескова.
Однако к моменту отмены судебного решения Песков успел взыскать с Агафонова присужденные в его пользу судом первой инстанции денежные средства и все взысканные с Агафонова денежные средства были перечислены на банковский счет Пескова в другом банке.
В постановлении об отмене решения суда первой инстанции говорилось также о повороте исполнения решения суда первой инстанции. На основании постановления суда кассационной инстанции Агафонов получил в суде первой инстанции исполнительный лист о возврате взысканной с него Песковым денежной суммы, и предъявил этот исполнительный лист в банк, в котором у Пескова был открыт действующий счет. По заявлению Агафонова о принятии исполнительного листа к исполнению и приложенного к этому заявлению исполнительному листу, банк Пескова перечислил указанную в исполнительном листе денежную сумму обратно на банковский счет Агафонова.
Это правило действует в том случае, если имущество ещё не было передано постороннему лицу. Но так происходит далеко не всегда, поскольку к моменту поворота исполнения судебного решения спорное имущество может отсутствовать у истца.
Например, Игнатов добился отмены судебного решения по иску Попову “О признании права собственности на квартиру и взыскании денежных средств” и получил на руки определение о повороте исполнения судебного решения и исполнительный лист.
Денежные средства, полученные Поповым по отмененному судебному решению, у последнего отсутствовали, поскольку он успел уже их потратить. Но Игнатов сумел вернуть себе эти денежные средства в принудительном порядке, предъявив исполнительный лист в Службу судебных приставов-исполнителей.
Однако с квартирой всё оказалось несколько сложнее, поскольку Попов успел эту квартиру продать гражданину Федорову.
В силу статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ и статьи 1 Федерального закона “О государственной регистрации недвижимости” зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Соответственно, судебные приставы-исполнители в указанном случае были не силах чем-либо помочь ответчику Игнатову и ему пришлось обратиться в суд с отдельным иском к Попову и Федорову “О признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и истребовании квартиры из чужого незаконного владения”.
В указанном случае ответчик вправе требовать возврата имущества, переданного (проданного) третьим лицам по отмененному судебному решению. Но в этом случае новый собственник спорного имущества может заявить в суде о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества. О последствиях признания ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества вы можете прочитать в этой статье:
Возможен также вариант, при котором имущество ответчика было утрачено истцом безвозвратно.
Например, Сидоров подал в суд иск к Нефедову “Об истребовании имущества из чужого незаконного владения”, в котором просил суд истребовать у ответчика автомобиль.
Суд первой инстанции иск Нефедова удовлетворил, автомобиль перешел в собственность и фактическое владение истца.
Ответчик Сидоров добился в суде апелляционной инстанции отмены решения суда первой инстанции, в котором отдельно было сказано о повороте исполнения судебного решения.
На основании этого апелляционного определения ответчик Сидоров потребовал от Нефедова вернуть ему автомобиль. Однако выяснилось, что, управляя этим автомобилем, Нефедов попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль пришел в полную негодность и восстановлению не подлежал.
В этом случае ответчик может подать в суд отдельный иск против истца “О взыскании убытков” и добиться возмещения ему рыночной стоимости фактически утраченного имущества.
Таким образом, поворот исполнения судебного решения позволяет ответчику добиться восстановления своего нарушенного права. Однако в ряде случаев принятие судом определения о повороте исполнения судебного решения может не привести к немедленному восстановлению нарушенных прав ответчика, а лишь стать основанием для новых судебных разбирательств.
Записаться на консультацию можно по телефону: 8 (495) 740-55-17
Ещё больше статьей, новостей и он-лайн консультации ждут вас на моём сайте: https://kmcon.ru
Моя страница ВКонтакте
Электронная почта: veter2016rus@yandex.ru
