Я понимаю для себя так:
Живопись в конце 19 века испытала кризис:
1. Рисовать научились уже максимально реалистично.
2. Есть фотография - зачем вообще нужна живопись?
При этом творец хочет создавать что-то свое, а не повторять за кем-то. Как однажды прочитал про поэзию: "Первый кто срифмовал кровь-любовь был гением, сейчас это жесточайшая банальность". А в 19 веке появилась первая граница для живописи - лучше ты уже не нарисуешь.
Выход из это банальности искали в отходе от реалистичности в пользу каких-то новых форм, новых метафор, и в том числе - путем отказа от какого-то смысла. Делаем красивый рисунок без всякого смысла.
И вот апофеозом всего этого стал черный квадрат Малевича - в него вложен труд художника, но этот труд максимально бессмысленный. Противоположная точка искусству 19 века, когда все максимально реалистично и осмысленно.
Иными словами, Малевич нащупал противоположную точку искусству 19 века, идеальное антиискусство: что еще можно нарисовать, если уже черный квадрат уже нарисовали? С одной стороны, он решил главную задачу живописи модерна, как отказа от традиционного искусства, а с другой стороны он загнал всех живописцев в границы между двумя полюсами - искусство-антиискусство, где ничего нового не сказать.
После Малевича искусство пытается двигаться в стороны по оси искусство-антиискусство: сюрреализм, гиперреализм, фотореализм.
Это искусство превратилось в этикетку от чупа-чупса (художник - Сальвадор Дали).
Если мы посмотрим вокруг, то увидим, что наш мир окружают не классические картины Шишкина и Айвазовского, а эксперименты с цветом и формой Кандинского и Малевича - на этикетках, в интерьерах, пакетах и принтах на футболках. А Шишкин - только на конфетах "Мишка косолапый" и в музеях.
Ну и вообще, искусство без высказывания - это эстетика, а не искусство.
Все, это мое жесткое ИМХО, но так я пониманию черный квадрат для себя.
